Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2022 от 18.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                               город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилого помещения и средств на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624 рубля, по тем основаниям, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях в праве на квартиру по адресу: <адрес>. С момента расторжения брака ответчик не выплачивала ипотечные платежи за квартиру, впоследствии стала уклоняться от уплаты за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, средств на капитальный ремонт.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 94 949,76 рублей, соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет 47 475 рублей.

Поскольку до настоящего момента вышеуказанная задолженность должником не погашена, истец вынужден был обратиться в суд.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение было возвращено за неподсудностью данному суду. Разъяснено обратиться с исковым заявлением с соблюдением правил территориальной подсудности - к мировому судье соответствующего судебного участка <данные изъяты> (по месту регистрации ответчика).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, поскольку ФИО2 на протяжении нескольких лет проживает в квартире по адресу: <адрес>. Указанный фактический адрес известен из ранее рассмотренных Ленинским районным судом гражданских дел по спорам между отцом и ФИО2, выданы исполнительные листы, в которых адрес должника указан на территории <адрес>: <адрес>. Кроме этого, при привлечении ФИО2 к административной ответственности по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлено местом фактического жительства ФИО2 адрес: <адрес>.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: НСО, <адрес>, что исключает возможность принятия искового заявления ФИО1 к производству мирового судьи 4-го судебного участка <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 199-О, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Предъявляя иск, ФИО1 указал адрес проживания ответчика: <адрес>, что находится на территории, отнесенной к подсудности мирового судьи 4-го судебного участка <адрес>.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – взыскание задолженности, неустойки и судебных расходов на сумму 655 718 руб., в котором местом жительства должника ФИО2 указан адрес: <адрес>. Этот же адрес фактического места жительства ФИО2 установлен мировым судьей 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о неподсудности дела является преждевременным, а определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░