Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8841/2020 от 03.08.2020

Судья: Медведева Н.П.                                                   гр.дело № 33-8841/2020

Гр.дело (№ 2-539/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года                                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Головиной Е.А., Захарова С.В.,

при секретаре: П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Объединенная страховая компания» на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к Абрамян Р.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд к ответчику Абрамян Р.К., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 155 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 319 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома №<адрес> было повреждено транспортное средство <данные изъяты> застрахованное в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб в размере 255 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №№, страховым актом №№.

Истец на основании договора добровольного страхования (полис №) выплатило страховое возмещение в размере 155 950 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина собственника дома № <адрес>, с которого произошел сход снега.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное уведомление, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с названным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель АО «Объединенная страховая компания» в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ОСК» - Седова Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик – Абрамян Р.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, застрахованное в АО «Объединенная страховая компания».

Судом также установлено, что Васильев С.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Васильевой О.К., ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля <данные изъяты>. В заявлении Васильев С.В. указал, что повреждения на автомашине им обнаружены ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (частный дом). В полицию он обращается с целью получения страховой выплаты, претензий по данному факту Васильев С.В. ни к кому не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> майором полиции Ф.. произведен осмотр автомобиля Infiniti <данные изъяты> по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что на автомобиле имеются видимые повреждения: вмятина на крыше автомобиля диаметром во всю крышу с повреждением лако-красочного покрытия, а именно две трещины длиной около 2 см.; повреждения внутреннего потолка крыши, а именно трещин на обшивке потолка рядом с верхней ручкой заднего левого сидения; деформация обшивки потолка вокруг люка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.№ УК РФ по факту повреждения автомобиля на основании п.№ УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из материалов проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что место предполагаемого падения снега на автомашину не осматривалось, собственник дома по адресу <адрес> не устанавливался и не опрашивался. Повреждения автомобиля сотрудниками полиции на указанном Васильевым С.В. месте происшествия не фиксировались, осмотр крыши дома с которого упал снег и непосредственно места, на котором стоял автомобиль не производился, очевидцы случившегося не устанавливались и не опрашивались.

Обстоятельства, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложены только со слов самого Васильева С.В. Фактически доводы Васильева С.В. не проверялись.

В результате наличия повреждений транспортного средства <адрес>, АО «Объединенная страховая компания» выплатило владельцу автомашины Васильевой О.К. страховое возмещение в размере 155 950 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Отказывая в удовлетворении требований АО «Объединенная страховая компания», районный суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика, наличием его вины.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В рамках настоящего спора не установлена прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца, как и сам факт причинения убытков ответчиком.

Таким образом, истец не доказал, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика был причинен ущерб имуществу Васильевой О.К.

Кроме того, судом верно применена ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем отказано во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 319 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные в апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт повреждения автомобиля снегом с крыши дома ответчика установлен компетентным органом учитывается судебной коллегией. Постановление дознавателя является одним из доказательств по делу. Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства проведения проверки по факту обращения заявителя, что вывод дознавателя основан только на пояснениях Васильева и не было подтвержден какими-либо объективными доказательствами, а также без извещения самого предполагаемого причинителя вреда, один только вывод указанной проверки не может быть положен в обоснование решения суда о возмещении ущерба.

Учитывая постановление дознавателя не является преюдициальным документом, что поскольку ответчик не участвовал в проведении проверки по заявлению потерпевшего, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что вина ответчика в причинении ущерба должна быть доказана в гражданском порядке. Поскольку таких доказательств истец в суд не представил судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: