Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2023 (2-3771/2022;) ~ М-3266/2022 от 07.11.2022

            Дело № 2-351/2023

            24RS0028-01-2022-004418-86

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        09 марта 2023 года                                                                                     г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    при секретаре Становкиной Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамчук СН к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя,

            УСТАНОВИЛ:

Адамчук СН обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению ООО «Про Эксперт», общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 150.217 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако до настоящего времени ООО «СЗ Этажи» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований и результатов судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков в размере 135.240 руб., просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 135.240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного заключения эксперта в размере 35.000 руб., по оформлению доверенности в размере 1.900 руб. и почтовые расходы в размере 383 руб. 48 коп.

        Истец Адамчук СН и ее представитель Клещин ДС в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

        Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО «Град-Строй», ООО «Потолок-Комплект», ООО «Контур», ООО ПК «Современные окна», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Электролюкс» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

        Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

        Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

        Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ Этажи» и ООО «УК «СМ.Сити», договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «СМ.Сити» и Адамчук СН, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Адамчук СН является собственником <адрес>.

        В силу п.3.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

        Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

        В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное заключение экспертной организации ООО «Про-Эксперт», согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 150.217 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, в которой истец просил оплатить стоимость устранения недостатков переданной ему квартиры, однако, в десятидневный срок ООО «СЗ Этажи» требования указанной претензии не выполнило.

        Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

        Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крайоценка», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: <адрес>33, частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации и стандарта предприятия. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца по результатам проведенной экспертизы составляет 135.240 руб.

        При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы ООО «Крайоценка», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

        В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение экспертной организации ООО «Про-Эксперт», поскольку данная экспертная организация не исследовала материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

        Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которые необходимо взыскать в пользу истца в размере 135.240 руб.

        Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СЗ Этажи» на счет представителя истца Адамчук СН, уполномоченного на получение данных денежных средств доверенностью, внесены денежные средства в размере 135.240 руб. в счет оплаты стоимости устранения недостатков. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 135.240 руб., не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

        Кроме того, истцом Адамчук СН заявлены исковые требования к ООО «СЗ Этажи» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки. Поскольку обязательства ответчика о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 135.240 руб. исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования Адамчук СН о взыскании неустойки за вышеуказанный период не подлежат удовлетворению.

        Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб., при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме 10.000 руб., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ООО «СЗ Этажи» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 70.120 руб. (135.240 руб. стоимость устранения недостатков + 5.000 рублей компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, исполнение требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков до вынесения решения суда, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 20.000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Рассматривая требования истца Адамчук СН о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Про-Эксперт» в размере 35.000 руб. в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу Адамчук СН стоимость досудебного экспертного заключения в размере 35.000 руб. При этом, вопреки позиции ответчика, суд не находит оснований для снижения судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения до стоимости проведения экспертиз по иным гражданским делам, перечисленным ответчиком, поскольку стоимость иных экспертиз по иным делам не относится к конкретному настоящему рассматриваемому спору.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Адамчук СН понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 25.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, ознакомлению с материалами дела, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 10.000 руб., взыскав с ответчика 10.000 руб. в пользу Адамчук СН

            Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено 1.900 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителям следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика компенсацию расходов в сумме 1.900 руб., связанных с составлением доверенности в пользу истца. Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по направлению ответчику претензии, копии иска в пределах заявленных исковых требований в размере 383 руб. 48 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

        Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4.204 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Адамчук СН к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН 2461226780) в пользу Адамчук СН (паспорт 04 04 №) стоимость устранения недостатков в размере 135.240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения в размере 35.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 383 руб. 48 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Адамчук СН к ООО «Специализированный застройщик Этажи», отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Адамчук СН 135.240 руб. в счет стоимости расходов на устранение недостатков не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данных сумм ООО «СЗ Этажи».

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.204 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2023 года.

    Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева