Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 18.10.2023

Мировой судья: Щукин С.В. Производство №11-42/2023

Дело №57MS0048-01-2022-002681-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» к Пануровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за природный газ, по частной жалобе Пануровой Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 19.09.2023, которым отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Орел» обратилось в суд с иском к Пануровой Т.Н. о взыскании задолженности за природный газ.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик является потребителем природного газа по адресу: <адрес>, на ее имя открыт лицевой счет №14271514903.

Свои обязанности ответчик надлежащим образом не выполнял, в связи с чем истец просил суд взыскать с Пануровой Т.Н. сложившуюся задолженность в сумме 11526,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1086,93 руб.

19.09.2023 мировым судьей постановлено решение об удовлетворении иска.

Указанное решение обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу.

21.08.2023 от Пануровой Т.Н. поступило ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство мотивировано тем, что истцом был пропущен срок исковой давности по части предъявленных требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Панурова Т.Н. не согласилась с постановленным по делу определением, в своей частной жалобе просит его отменить и принять по делу новое определение.

Считает сфальсифицированным расчет, поскольку в нем указан период взыскания с 2019 по 2021 г., тогда как фактически задолженность взыскивается с
2018 г., в связи с чем ответчик не мог заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявляя ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывал исключительно на то, что истец пропустил срок по части требований.

Однако, согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, приведенное обстоятельство вновь открывшимся являться не может, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 19.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Пануровой Татьяны Николаевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2023.

Судья В.В. Каверин