Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2019 от 10.01.2019

Дело № 11-21/2019                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием истца Егорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Егорова Владимира Витальевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оценку величины утраты товарной стоимости, расходов по замеру контрольных точек кузова на специальном оборудовании, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Егоров В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 34404 рубля, компенсации морального вреда в размере 7591 рубль, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по консультированию (составление заключения) в вопросе величины утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей, расходов по работам по замеру контрольных точек кузова на специальном оборудовании в размере 3000 рублей.

Исковые требования истец обосновал тем, что 13 декабря 2017 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №.

Егоров В.В. является потерпевшим в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ford Focus под управлением Телина А.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Еарантия» по полису XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Телиным А.Н.

В рамках прямого возмещения убытков истцом ответчику был предоставлен пакет необходимых документов для расчета стоимости повреждений, полученных транспортным средством.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 168500 рублей, что подтверждается актами о страховом случае по убытку № от 05.02.2018 г. и 11.02.2018 г.

Страховое возмещение вреда, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП 28.01.2018 принадлежащего ему транспортного средства CHERY T11 TIGGO, в виде утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля производится в претензионном порядке по заявлению потерпевшего с приложением расчета, как было разъяснено устно ответчиком.

5 марта 2018 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховом возмещении УТС транспортного средства с приложением документов, подтверждающих расчеты и понесенные в связи с этим затраты.

Величина УТС транспортного средства CHERY T11 TIGGO составила 34404 рубля, что подтверждается заключением №.2018-УТС.

Стоимость услуг по консультированию по вопросу величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в рамках которого было составлено заключение №.2018-УТС, составила 4000 рублей.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении УТС транспортного средства в результате ДТП от 28.01.2018 и возмещении понесенных в связи с этим затрат, истец организовал проведение замеров контрольных точек кузова транспортного средства - CHERY T11 TIGGO на специальном оборудовании (для расчета геометрии кузова и перекосов) с приглашением представителей ответчика.

Произведенные замеры выявили наличие повреждений транспортного средства CHERY T11 TIGGO в результате ДТП от 28.01.2018 в виде перекосов кузова.

Представитель ответчика составил акт осмотра транспортного средства дополнительный № (на бланке ООО «ТК Сервис Регион»). Стоимость работ по измерению геометрии кузова на измерительной системе составила 3000 рублей.

9 февраля 2018 года истцом подано ответчику заявление об оплате произведенных расходов по замеру контрольных точек кузова транспортного средства на специальном оборудовании на наличие перекосов кузова с приложением подтверждающих документов. В ответе письмом от 13 февраля 2018 года № ответчик отказал в оплате указанных расходов.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 80% от минимального размера оплаты труда в период от даты ДТП до даты ответа на претензию по УТС в 7591 рубль.

С учетом уточнения требований в части суммы утраты товарной стоимости истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 27677 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 9 ноября 2018 года постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егорова Владимира Витальевича сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей, расходы по замеру контрольных точек кузова на специальном оборудовании в размере 3000 рублей, штраф в размере 15338 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6013 рублей 28 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1420 рублей 31 копейка».

Представителем ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» Сымовым Э.Г., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи по мотиву незаконности, нарушения норм материального права.

В обоснование возражений на решение мирового судьи заявитель указал, что согласно п. 7.1.4 Методических рекомендаций Минюст РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

В соответствии с Преамбулой «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 5.2.2 Рекомендации ФБУ ЧЛСЭ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» эксплуатационный износ автомобиля рассчитывается в общем случае. Из этого следует, что эксплуатационный износ для расчёта размера утраты товарной стоимости отдельно не рассчитывается.

В рамках урегулирования страховой выплаты в рамках Федерального закона об ОСАГО предусмотрена императивная обязанность определения страховой выплаты в соответствии с Единой методикой (ст. 12.1 об ОСАГО).

В настоящем случае износ транспортного средства определяется специальным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методикой.

Глава 4 Единой методики содержит формулу, которая определяет износ деталей, подлежащих замене, исходя из которой расчётный износ составляет порядка 39,92 % (заключение ООО «ТК Сервис Регион»), что превышает порог в 35%, при превышении которого утрата товарной стоимости не рассчитывается (п. 7.1.4 Рекомендаций Минюст РФ).

Таким образом, расчёт утраты товарной стоимости не производится, так как величина износа транспортного средства составляет более 35%.

Представитель ответчика просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой истец считает необоснованными доводы ответчика, поскольку порядок расчет величины УТС транспортного средства в результате повреждений, полученных в ДТП, в Единой методике отсутствует. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Истец Егоров В.В. в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал приведенные в письменных возражениях доводы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.    

Мировым судьей установлено, что истец Егоров В.В. является собственником транспортного средства CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак У 388 XX 21.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак: В 383 УВ 21, под управлением Телина А.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Телина А.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца Егорова В.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец Егоров В.В. 02 февраля 2018 года обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

09 февраля 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате стоимости произведенных измерений скрытых повреждений геометрии кузова, стоимости ремонта выявленных перекосов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 168500 рублей, что подтверждается актами о страховом случае по убытку № от 05.02.2018 и 11.02.2018.

Письмом от 13 февраля 2018 года № ПАО СК «Росгосстрах» Егорову В.В. отказано в возмещении ущерба по расчету геометрии кузова и перекосов.

27 февраля 2018 года истец Егоров В.В. обратился к ответчику с повторным заявлением о выплате расходов на измерение геометрии кузова и работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Письмом от 01 марта 2018 года № ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в возмещении ущерба по расчету геометрии кузова и перекосов.

5 марта 2018 года истец Егоров В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате расчетной величины утраты товарной стоимости в размере 34403,5 рублей, затрат на консультацию ИП Шашкина А.В. в размере 4000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению №.2018-УТС от 28.02.2018, составленному ИП Шашкиным А.В., величина утраты товарной стоимости транспортного средства CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак У 388 XX 21К118, в результате повреждений, полученных при ДТП от 28.01.2018 г. и последующих ремонтных воздействий, составляет 34404 рубля.

Письмом от 12 марта 2018 года № ПАО СК «Росгосстрах» Егорову В.В. отказано в возмещении стоимости УТС согласно представленному Егоровым В.В. расчету со ссылкой на то, что УТС в отношении поврежденного транспортного средства не рассчитывается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 19 октября 2018 года № величина утраты товарной стоимости транспортного средства CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак: У 388 XX 21, в результате повреждений, полученных в ДТП 28 января 2018 года, и последующих ремонтных воздействий составляет 27677 рублей. Расчетный износ транспортного средства определен в размере 27,8%.

Мировым судьей дана надлежащая оценка экспертному заключению на предмет соответствия его требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям относимости и допустимости, и сделан обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по договору ОСАГО, связанной с выплатой страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, возмещением расходов по замеру контрольных точек кузова на специальном оборудовании.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П, ссылку на которую приводит ответчик, не предусматривает порядок определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений, полученных в ДТП. Не предусмотрен такой порядок и нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, истец в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе получить от страховщика возмещение реального ущерба, в который входит, в том числе, утрата товарной стоимости транспортного средства.

Согласно п.п. 7.1.4, 7.1.4.1 Методических рекомендаций «Исследование автомото- транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (в ред. от 22.01.2015 г.) утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Поскольку обстоятельств, в связи с которыми не подлежит расчету утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, в данном случае не установлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Егорова В.В.

Иных доводов, дающих основания для изменения или отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Жалобу представителя ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от 9 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Егорова Владимира Витальевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оценку величины утраты товарной стоимости, расходов по замеру контрольных точек кузова на специальном оборудовании, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              Н.В. Смаева