Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2018 (2-7165/2017;) ~ М-4787/2017 от 25.07.2017

Дело № 2–1069/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                             22 января 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Корниенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй-Модуль» к Полежаеву Р.В. о расторжении договоров займа, взыскании долга по договорам займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строй-Модуль» в лице Конкурсного управляющего ФИО обратился в суд с иском к Полежаеву Р.М., в котором просит расторгнуть заключенные между сторонами по делу Договор займа №1 от 10.07.2013 и Договор займа №2 от 28.08.2013, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору займа №1 в размере 2 010 000 рублей и по Договору займа №2 в размере 8 445 000 рублей, проценты за пользование суммами займов по договорам займа №1 и №2 за период с 15.07.2013 по 28.06.2017 в размере 3 699 293,36 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, по имеющимся данным в период с 15.07.2013 по 05.08.2013 с расчетного счета истца на счет Полежаева Р.М. по Договору займа № 1 были перечислены денежные средства в размере 2 490 000 рублей, часть из этой суммы в размере 240 000 рублей ответчик истцу возвратить 19.08.2013 года, оставшаяся часть не возвращена до настоящего времени. Кроме того, в период с 29.08.2013 по 31.12.2014 с расчетного счета истца ответчику по Договору займа № 2 были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 8 445 000 рублей, задолженность по этому Договору займа не погашена ни в какой части. 28.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате задолженности по договорам займа № 1 и № 2 в общей сумме 10 455 000 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 699 293,36 рубля в срок до 04.07.2017 года. Между тем эти требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены. При этом текстами вышеназванных договоров займа истец не располагает, поскольку Полежаев Р.М., являлся руководителем ООО «Строй Модуль», и, в связи с этим, вся документация Общества, в том числе по совершенным Обществом сделкам, находилась у него. Между тем, в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик не передал временному управляющему вышеназванные договоры займа. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017, вынесенным в рамках дела № А56-28127/2016 по заявлению ФИО о признании ООО «Строй Модуль» Банкротом, Полежаев Р.М. обязан передать временному управляющему ФИО, в том числе, договоры займа № 1 от 10.07.2013 и № 2 от 28.08.2013, однако это определение Арбитражного суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. В то же время факт передачи истцом ответчику денежных средств по указанным договором займа подтвержден выпиской с расчетного счета ООО «Строй Модуль».

Представитель истца ООО «Строй-Модуль», ФИО, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Полежаев Р.М. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, повестка с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика (<адрес>), однако, конверт с судебной повесткой, направлявшийся в адрес ответчика возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом ответчик, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об изменении адреса своего местожительства суд не уведомлял, адресов для направления корреспонденции, - не сообщал. В связи с этим, направив ответчику извещение по последнему известному суду адресу его места жительства, суд считает это извещение доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не просил об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 года по делу №А56-28127/2016 по заявлению ФИО была прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Строй-Модуль», которое признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО (л.д. 74-76)

Согласно выписке по счету ООО «Строй Модуль», открытому в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в Санкт-Петербурге 15.07.2014 со счета ООО «Строй Модуль» на счета Полежаева Р.М. № на основании Договора займа № 1 от 10.07.2013 была перечислена денежная сумму в размере 1 300 000 рублей, 25.07.2013, на основании того же Договора займа со счета истца на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 90 000 рублей, 29.07.2013 – 300 000 рублей, 02.08.2013 – 60 000 рублей, 05.08.2013 – 500 000 рублей. Всего по Договору займа № 1 от 10.07.2013 ООО «Строй Модель» предоставило Полежаеву Р.М. 2 250 000 рублей (1300 000 + 90 000 + 300 000 + 60 000 + 500 000) (л.д. 77-78). 19.08.2013 Полжаев Р.М. возвратил истцу часть суммы займа по Договору № 1 от 10.07.2013 в размере 240 000 рублей, что, также отражено в выписке по счету ООО «Строй Модуль».

Кроме того из вышеназванной выписки следует, что 29.08.2013 со счета истца на счет ответчика на основании Договора займа № 2 от 28.08.2013 перечислена денежная сумма в размере 80 000 рублей, 06.09.2013 -540 000 рублей, 10.09.2013 – 70 000 рублей, 18.09.2013 – 635 000 рублей, 20.09.2013 – 580 000 рублей, 27.09.2013 – 60 000 рублей, 01.10.2013 – 40 000 рублей, 14.10.2013 – 130 000 рублей, 13.11.2013 – 170 000 рублей, 19.11.2013 – 790 000 рублей, 22.11.2013 – 340 000 рублей, 03.12.2013 – 17 000 рублей, 19.12.2013 – 23 000 рублей,13.01.2014 – 150 000 рублей, 31.01.2014 – 150 000 рублей, 21.02.2014 – 500 000 рублей, 04.08.2014 – 300 000 рублей, 18.03.2014 – 150 000 рублей, 24.03.2014 -100 000 рублей,16.04.2014 – 100 000 рублей, 18.04.2014 – 300 000 рублей, 28.04.2014 – 400 000 рублей, 29.04.2014 – 500 000 рублей, 10.06.2014 - 100 000 рублей, 30.06.2014 – 200 000 рублей, 11.07.2014 – 200 000 рублей, 23.07.2014 – 200 000 рублей, 29.07.2014 – 70 000 рублей, 18.08.2014 – 200 000 рублей, 20.08.2014 – 100 000 рублей, 28.08.2014 -150 000 рублей, 12.12.2014 – 300 000 рублей, 30.12.2014 – 100 000 рублей, 31.12.2014 – 700 000 рублей, общая сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средства по Договору займа № 2 от 28.08.2013 года составляет 8 445 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28127/2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего, руководитель ООО «Строй-Модуль» Полежаев Р.М. обязан передать временному управляющему ФИО перечень имущества должника (ООО «Строй-Модуль), а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе: сведения о фактической численности предприятия, с приложением трудовых договоров бывших работников и работников предприятия, договор займа от 10.07.2013 № 1, на основании которого производились переводы денежных средств в адрес Полежаева Р.М. в период с 15.07.2013 по 26.02.2015, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Строй-Модуль», договор займа от 28.08.2013 № 2, на основании которого производились переводы денежных средств в адрес Полежаева Р.М. в период с 15.07.2013 по 26.02.2015, что подтверждается выпиской со счета ООО «Строй-Модуль», и другие документы (л.д. 71-73).

Указанное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.

В связи с этим, суд считает установленным то обстоятельство, что 10.07.2013 между сторонами по делу был заключен Договор займа № 1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в займ 2 250 000 рублей, 240 000 рублей из которых, - возвращены ответчиком истцу, а 28.08.2013 между сторонами по делу был заключен Договор займа № 2, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в займ 8 445 000 рублей.

Отсутствие письменных текстов указанных договоров, само по себе не опровергает факт их заключения, при том положении, что как усматривается из выписки по операциям на счете ООО «Строй Модуль» за период на счет ответчика были зачислены ряд сумм, основанием перечисления которых указаны договоры займа № 1 и № 2.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и так далее) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В данном случае факт заключения между сторонами по делу договоров займа № 1 и № 2 подтвержден выпиской по счету ООО «Строй Модуль» и установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом, по утверждению истца до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга по вышеназванным договорам займа в размере 10 455 000 рублей (2 010 000 рублей – по Договору займа № 1 и 8 445 000 рублей – по Договору займа № 2).

Ответчиков, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение наличия у него задолженности по договорам займа № 1 и № 2 и ее размера. При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания исполнения обязательств подлежит возложению на заемщика.

В связи с этим суд находит достоверно установленным факт наличия у Полежаева Р.М. перед ООО «Строй-Модуль» задолженности в размере 10 455 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом вышеназванной задолженности по договорам займа, руководствуется статьями 309, 310 807, 810 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа № 1 и № 2 в размере 10 455 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммами займов, предоставленных ему ответчиком по договорам займа № и № 2 за период с 15.07.2013 по 28.06.2017, суд руководствуется положениями частей 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, устанавливающих, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за вышеназванный период составляет 3 699 293,36 рубля (л.д. 79). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с требованиями статьи 809 ГК РФ, исходя из ставок рефинансирования, установленных в соответствующие периоды, является арифметически верным, при этом истцом верно определен период задолженности, учтены частичные платежи в счет погашения долга (л.д. 79).

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 года по 28.06.2017 года в размере 3 699 293,36 рублей, - подлежащим удовлетворению.

<данные изъяты>

Разрешая требование истца о расторжении договоров займа с Полежаевым Р.М., суд приходит к следующему.

Согласно статье 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия с требованием о возврате долга по договорам займа № 1 и № 2 направленная истцом ответчику 28.06.2017 года (РПО №) (л.д. 81-84). Как усматривается из сведений, содержащихся на общедоступном сайте «Почта России» (pochta.ru), письмо с претензией доставлено в место вручения адресату 10.07.2017, однако не было ему вручено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик имел возможность получить претензию, начиная с 10.07.2017, следовательно срок исполнения этого требования, в соответствии со статье 810 ГК РФ истец 10.08.2017.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательств по возврату суммы займа, тем самым, существенно нарушив обусловленные договорами займа обязательства по возврату суммы займа, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении заключенных с ответчиком договоров займа № 1 и № 2.

Одновременно, в связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственно пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строй-Модуль» – удовлетворить.

Расторгнуть заключенные между ООО «Строй-Модуль» и Полежаевым Р.М. Договор займа №1 от 10.07.2013 года и Договор займа №2 от 28.08.2013 года.

Взыскать с Полежаева Р.М. в пользу ООО «Строй-Модуль» основной долга по договору займа №1 от 10.07.2013 в размере 2 010 000 рублей, основной долг по Договору займа №2 от 28.08.2013 в размере 8 445 000 рублей, проценты за пользование суммами займом по вышеназванным договорам займа за период с 15.07.2013 года по 28.06.2017 года в размере 3 699 293 рубля 36 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: