Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2012 (2-436/2011;) от 17.05.2011

Дело № 2-1/2012.

                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Город Калач                                                                            03 апреля 2012 года

    Калачеевский районный суд Воронежской области в лице: председательствующего Брехова В.П., при секретаре Ермолаевой М.И., с участием представителя истца по доверенности Золотаревой А.А., ответчика Шабанова П.Ф. представителя УФРСК и К по Воронежской области по доверенности Стадникова В.В., третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Крюкова С.И., Путилина Н.Я., Горловой Л.И., Горлова В.З., Егорова Л.Н., Самсоновой Н.В.

    рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Азарова Ивана Романовича к Шабанову Петру Федоровичу и Немченко Виктору Дмитриевичу о признании незаконным решения собрания сособственников земельных долей, состоявшегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

                    у с т а н о в и л:

Истец, является собственником 1/707 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью 44 657 000 кв.м, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников земельных долей из земель бывшего колхоза им. Чкалова в соответствии с объявлением сособственника данного земельного участка Немченко В.Д. В соответствии с проведенным собранием был составлен протокол, на основании которого, согласно исковому заявлению Азарова И.Р., были приняты следующие решения:

    1. Определить местоположение части, находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке были выделены участки в счет 78 земельных долей в праве общей долевой собственности, ориентировочной площадью не менее 491,4 га, окончательная общая площадь земельных участков определяется на основании данных, содержащихся в землеустроительном деле, данных государственного земельного кадастра и определить местоположение выделяемых земельных участков в следующих границах:

    Пашня и пастбища: северная часть, кадастрового квартала №, учетный кадастровый номер №;

- земельный участок площадью 74 га-поле №;

- земельный участок площадью 61 га-поле №;

- земельный участок площадью 12,5 га-поле №;

- земельный участок площадью 127,1 га-поле №;

- земельный участок площадью 81,8 га-поле №;

- земельный участок площадью 88,8 га-поле №;

- земельный участок площадью 68 га-поле №.

    Сенокосы: юго-восточная часть кадастрового квартала №, учетный кадастровый номер №, площадь 563000 кв.м.;

    2. Определить местоположение части, находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются участки в счет 78 земельных долей в праве общей долевой собственности, ориентировочной площадью не менее 491,4 га, окончательная общая площадь земельных участков определяется на основании данных, содержащихся в землеустроительном деле, данных государственного земельного кадастра и определить местоположение выделяемых земельных участков в следующих границах:

    Пашня и пастбища: северная часть кадастрового квартала №, учетный кадастровый номер №;

- земельный участок площадью 74 га-поле №;

- земельный участок площадью 61 га-поле №;

- земельный участок площадью 12,5 га-поле №;

- земельный участок площадью 127,1 га-поле №;

- земельный участок площадью 81,8 га-поле №;

- земельный участок площадью 88,8 га-поле №;

- земельный участок площадью 68 га-поле №.

на следующих условиях: Срок аренды-10 лет.

Размер арендной платы, уплачиваемой ежегодно за одну земельную долю составляет:

- 800 кг пшеницы; - 50 кг сахара; -10кг подсолнечного масла; -компенсация каждому участнику долевой собственности налоговых и иных платежей за соответствующую земельную долю; -вспашка личного огорода каждого участника долевой собственности по требованию.

    Выплата арендной платы производится арендодателем один раз в год в срок до 31 декабря отчетного года. Истец считает, что вышеперечисленные решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными по следующим основаниям.:

    В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его участниками якобы являлись гр. Каширин Семен Васильевич, Уваров Иван Васильевич, Ивлева Екатерина Александровна и Индюкова Наталья Ивановна, в счет которых был выделен данный земельный участок, и данными лицами именно такое решение было поддержано.

    Истец утверждает, что на указанном собрании указанные лица не присутствовали, по вопросам повестки дня не голосовали, никаких решений, которые перечислены в протоколе указанного собрания, не принимали, земельный участок в счет земельных долей указанных лиц с целью последующей передачи его в аренду ИП К(Ф)Х Немченко В.Д. не выделяли.

    Директором ООО «<данные изъяты>» ФИО32 было подано соответствующее заявление в прокуратуру Воробьевского района о фальсификации подписей в указанном протоколе. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что указанные выше лица действительно на собрании не присутствовали и решений не принимали.

Следовательно, утверждает истец, проведенное собрание не было правомочно принимать решение о выделе в натуре в счет земельных долей указанных лиц земельного участка, все решения, принятые на данном собрании, являются незаконными, выдел земельных участков в счет долей в праве общей собственности произведен с нарушением порядка совершения сделок по выделу долей, предусмотренного Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ (в ред. от 08.05.2009 г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части, находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных долей в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

    Таким образом, все решения, принятые на собрании и перечисленные в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, были приняты незаконно и с нарушением моих прав и прав Каширина С.В., Уварова И.В., Ивлевой Е.А. и Индюковой Н.И. собственников, предусмотренных действующим законодательством.

    После собрания ответчиками был составлен протокол, где все указанные выше решения были зафиксированы. Данный протокол был заверен представителем администрации Никольского-1 сельского поселения ФИО33, которая присутствовала на данном собрании.

    После составления протокола ИП К(Ф)Х Немченко В.Д. обратился в Воробьевский отдел Управления Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области с целью государственной регистрации права общей долевой - собственности на спорный земельный участок. Ответчиками был изготовлен другой вариант протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого из земельного участка площадью 44 657 000 кв.м, кадастровый номер № выделено восемь земельных участков:

- земельный участок №, кадастровый номер №; площадь 715 363 кв.м. +/-7401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в северо-западной части кадастрового квартала №;

- земельный участок №, кадастровый номер №; площадь 541 639 кв.м. +/- 6 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в северо-западной части кадастрового квартала №;

- земельный участок №, кадастровый номер №; площадь 1257 710 кв.м. +/- 9 813 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в северной части кадастрового квартала №;

- земельный участок №, кадастровый номер №; площадь 813 302 кв.м. +/- 7 891 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в северной части кадастрового квартала №;

- земельный участок №, кадастровый номер №; площадь 849 485 кв.м. +/-8065 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в северной части кадастрового квартала №;

- земельный участок №, кадастровый номер №; площадь 405 605 кв.м. +/- 5 573 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в северо-западной части кадастрового квартала №;

- земельный участок №, кадастровый номер №; площадь 49 104 кв.м. +/- 1 939 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в западной части кадастрового квартала №;

- земельный участок №, кадастровый номер №; площадь 92 791 кв.м. +/- 2 665 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в юго-восточной части кадастрового квартала №; в границах бывшего колхоза им. Чкалова и постановке его на кадастровый учет.

    Копия данного протокола находится в Управлении Федеральной Службы Государ-ственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

    В этой связи истец считает, что действия соответствующих органов и организаций по межеванию и постановке вновь образованного земельного участка на государственный кадастровый учет являются незаконными, поскольку производились с существенным нарушением норм действующего земельного законодательства.

    На кадастровый учет были поставлены земельные участки, выделенные на основании незаконного решения собрания собственников земельных долей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения землеустроительных работ не были проверены представленные заявителями документы, в том числе правоустанавливающие, не проведено согласование установления на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, из чего следует, что землеустроительные работы и государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков были произведены с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

    Таким образом, своими незаконными действиями, выразившимися в определении местоположения земельных участков, находящихся в долевой собственности, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которых находятся невостребованные земельные доли, выделении земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли с целью передачи в аренду К(Ф)Х Немченко В.Д., проведение межевания вновь образованных земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет существенно нарушают права истца и законные интересы.

В связи с изложенным истец просит суд:

    1. Признать незаконным решения собрания собственников земельных долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью 44 657 000 кв.м., кадастровый номер №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ

    2. Признать незаконными действия Воробьевского отдела Управления Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области - по проведению государственного кадастрового учета земельных участков:

- земельный участок №, кадастровый номер №; площадь 715 363 кв.м. +/-7401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в северо-западной части кадастрового квартала №;

- земельный участок №, кадастровый номер №; площадь 541 639 кв.м. +/- 6 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в северо-западной части кадастрового квартала №;

- земельный участок №, кадастровый номер №; площадь 1257 710 кв.м. +/- 9 813 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в северной части кадастрового квартала №;

- земельный участок №, кадастровый номер №; площадь 813 302 кв.м. +/- 7891 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в северной части кадастрового квартала №;

- земельный участок №, кадастровый номер №; площадь 849 485 кв.м. +/-8065 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в северной части кадастрового квартала №;

- земельный участок №, кадастровый номер №; площадь 405 605 кв.м. +/- 5 573 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в северо-западной части кадастрового квартала №;

- земельный участок №, кадастровый номер №; площадь 49 104 кв.м. +/- 1 939 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в западной части кадастрового квартала №;

- земельный участок №, кадастровый номер №; площадь 92 791 кв.м. +/- 2 665 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в юго-восточной части кадастрового квартала №; в границах бывшего колхоза им. Чкалова и постановке его на кадастровый учет.

    3. Обязать аннулировать запись о вновь выделенных земельных участках №, №, №, №, №, №, №, № в Едином государственном реестре земель.

    4. Признать недействительной землеустроительную документацию по результатам проведения землеустроительных работ, в том числе межевания, вновь выделенным земельным участкам №, №, №, №, №, №, №, №.

    При этом истец представил суду в качестве доказательства своих утверждений, содержащихся в заявлении, ксерокопию протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16) с приложенной к нему ксерокопией журнала регистрации участников собрания (т.1 л.д.17-34).

    Ответчик Шабанов П.Ф. в судебном заседании иск Азарова И.Р. не признал, заявив при этом, что истец, а точнее- стоящие за ним заинтересованные в том, чтобы фермер Немченко В.Д. не имел в аренде земель из состава ранее входивших в земельный массив колхоза <данные изъяты>, лица, по наущению которых и был подан настоящий иск, сфальсифицировали протокол собрания сособственников долей из состава земель бывшего колхоза <данные изъяты> Воробьевского района от ДД.ММ.ГГГГ и, используя ксерокопию сфальсифицированного протокола, приобщенного в качестве основного доказательства к исковому заявлению, пытаются ввести суд в заблуждение относительно как якобы имевших место нарушений при проведении собрания сособственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, так и якобы сфальсифицированных им и Немченко, проводившими собрание, результатов данного собрания.

    При этом Шабанов П.Ф. представил суду в качестве доказательства своих утверждений подлинный, подписанный им и Немченко протокол собрания сособственников долей из состава ранее входивших в земельный массив колхоза имени Чкалова, указав при этом, что именно такой протокол находится в материалах землеустроительных работ по вновь выделенным на основании решения данного собрания 8 земельным участкам в земельных кварталах № и №.

    Данный подлинник идентичен с ксерокопией протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-56), поступившей в суд вместе с ксерокопиями листов регистрации присутствующих на собрании участников долевой соб-ственности ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-65) от землеустроителей.

    Ответчик Немченко В.Д. в судебное заседание не явился, подав в суд заявление, которым просил рассмотреть дело без его участия, а ранее иск Азарова И.Р. не признавал, отрицая, как утверждения Азарова по поводу, как якобы имевших место нарушений при проведении собрания сособственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, так и якобы сфальсифицированных им и Немченко, проводившими собрание, результатов данного собрания.

    Представитель по доверенности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Стадников В.В. суду пояснил, что истец не надлежащим образом пытается добиться от суда:

    1). признания незаконными действий Воробьевского отдела Управления Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области - по проведению государственного кадастрового учета земельных участков:

- земельный участок №, кадастровый номер №; площадь 715 363 кв.м. +/-7401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в северо-западной части кадастрового квартала №;

- земельный участок №, кадастровый номер №; площадь 541 639 кв.м. +/- 6 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в северо-западной части кадастрового квартала №;

- земельный участок №, кадастровый номер №; площадь 1257 710 кв.м. +/- 9 813 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в северной части кадастрового квартала №;

- земельный участок №, кадастровый номер №; площадь 813 302 кв.м. +/- 7891 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в северной части кадастрового квартала №;

- земельный участок №, кадастровый номер №; площадь 849 485 кв.м. +/-8065 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в северной части кадастрового квартала №;

- земельный участок №, кадастровый номер №; площадь 405 605 кв.м. +/- 5 573 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в северо-западной части кадастрового квартала №;

- земельный участок №, кадастровый номер №; площадь 49 104 кв.м. +/- 1 939 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в западной части кадастрового квартала №;

- земельный участок №, кадастровый номер №; площадь 92 791 кв.м. +/- 2 665 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в юго-восточной части кадастрового квартала №; в границах бывшего колхоза им. Чкалова и постановке его на кадастровый учет.

    2). обязания аннулировать запись о вновь выделенных земельных участках №, №, №, №, №, №, №, № в Едином государственном реестре земель.

    3).признания недействительной землеустроительную документацию по результатам проведения землеустроительных работ, в том числе межевания, вновь выделенным земельным участкам №, №, №, №, №, №, №, №,

    поскольку подобного рода требования, во-первых, заявляются только после призна-ния судом незаконности проведения собрания или его результатов, и во-вторых, адресуются в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, чего истцом сделано не было.

    Явившиеся в судебное заседания третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Путилин Н.Я., Горлова Л.И., Горлов В.З., Егоров Л.Н., Самсонова Н.В. в суде пояснили, что не имеют самостоятельной точки зрения на данный спор и оставляют решение его на усмотрение суда.

    Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Крюков С.И. иск признал, заявив, что Немченко не следует арендовать земельные паи у жителей села Никольское-1, поскольку это только усложняет отношения арендодателей с серьезными, солидными арендаторами, такими, как ООО «<данные изъяты>», директором которого он является.

    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

В суде установлено следующее:

    1). При рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.118) судом было вынесено определение, которым из данного гражданского дела были выделены требования Азарова Ивана Романовича к Воробьевскому отделу УФС ГРКиК по Воронежской области о признании действий по постановке на государственный кадастровый учет вновь выделенных земельных участков №№, данное требование Азарова И.Р. было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, каковой срок давался ему для приведения данного заявления к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в соответствие с требованиями, предусмотренными главой 25 ГПК РФ, а также ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, при этом Азаров был уведомлен о том, что в случае неисполнения указанного выше требования суда его заявление в этой части будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.

    Азаров И.Р. указание суда, изложенное в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил, в связи с чем судом в настоящее время рассматривается только иск Азарова Ивана Романовича к Немченко Виктору Дмитриевичу и Шабанову Петру Федоровичу о признании незаконным решения собрания сособственников земельных долей в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление Азарова И.Р. к Воробьевскому отделу УФС ГРКиК по Воронежской области о признании действий по постановке на государственный кадастровый учет вновь выделенных земельных участков №№ считается не поданным.

    2). Судом при подготовке данного дела к рассмотрению по существу были истребованы у сторон, а также истребованы из Никольской-1 сельской администрации Воробьевского района подлинники протокола общего собрания сособственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данный документ был получен только от ответчика Шабанова Петра Федоровича, который являлся председателем данного собрания, при этом он пояснил, что второй протокол, аналогичный первому, был сдан ответчиком Немченко Виктором Дмитриевичем в Воробьевский отдел УФС ГРКиК по Воронежской области для регистрации земельных участков и имеется в межевом деле, которое находится в распоряжении суда.

    Из Никольской-1 сельской администрации поступило сообщение о том, что она не располагает подлинником данного протокола, а имеет только его ксерокопию.

    Представитель по доверенности Азарова И.Р. Золотарева А.А. в суде пояснила, что не располагает подлинником протокола, а копию его, приобщенную к исковому заявлению, ее поручитель получил от кадастрового инженера, проводившего межевание земельных участков.

    Сличив подлинник протокола, представленного суду Шабановым П.Ф. с протоколом, находящимся в межевом деле, а также в т. 1 л.д. 53-56, суд установил полную их идентич-ность.

    Анализ же разных вариантов протоколов, представленных истцом и ответчиками, поз-воляет суду сделать следующие выводы:

    Утверждение истца о том, что собрание якобы решило:

1. Определить местоположение части, находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке были выделены участки в счет 78 земельных долей в праве общей долевой собственности, ориентировочной площадью не менее 491,4 га, окончательная общая площадь земельных участков определяется на основании данных, содержащихся в землеустроительном деле, данных государственного земельного кадастра и определить местоположение выделяемых земельных участков в следующих границах:

    Пашня и пастбища: северная часть, кадастрового квартала №, учетный кадастровый номер №;

- земельный участок площадью 74 га-поле №;

- земельный участок площадью 61 га-поле №;

- земельный участок площадью 12,5 га-поле №;

- земельный участок площадью 127,1 га-поле №;

- земельный участок площадью 81,8 га-поле №;

- земельный участок площадью 88,8 га-поле №;

- земельный участок площадью 68 га-поле №.

    Сенокосы: юго-восточная часть кадастрового квартала №, учетный кадастровый номер №, площадь 563000 кв.м.;

2. Определить местоположение части, находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются участки в счет 78 земельных долей в праве общей долевой собственности, ориентировочной площадью не менее 491,4 га, окончательная общая площадь земельных участков определяется на основании данных, содержащихся в землеустроительном деле, данных государственного земельного кадастра и определить местоположение выделяемых земельных участков в следующих границах:

    Пашня и пастбища: северная часть кадастрового квартала №, учетный кадастровый номер №;

- земельный участок площадью 74 га-поле №;

- земельный участок площадью 61 га-поле №;

- земельный участок площадью 12,5 га-поле №;

- земельный участок площадью 127,1 га-поле №;

- земельный участок площадью 81,8 га-поле №;

- земельный участок площадью 88,8 га-поле №;

- земельный участок площадью 68 га-поле №.

на следующих условиях: Срок аренды-10 лет.

Размер арендной платы, уплачиваемой ежегодно за одну земельную долю составляет:

- 800 кг пшеницы; - 50 кг сахара; -10кг подсолнечного масла; -компенсация каждому участнику долевой собственности налоговых и иных платежей за соответствующую земельную долю; -вспашка личного огорода каждого участника долевой собственности по требованию.

    Выплата арендной платы производится арендодателем один раз в год в срок до 31 декабря отчетного года

    имеются только в копии протокола при исковом заявлении, в подлинном же протоколе записано решение собрания о выделении для передачи в аренду К(Ф)Х Немченко В.Д. 8 земельных участков и оговорены условия их передачи в том виде, согласно которого в дальнейшем были проведены землеустроительные работы.

    Найдя, что ксерокопия протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к исковому заявлению, не идентична подлиннику его, представленному Шабановым, в связи с чем суд при решении спора по существу руководствуется протоколом ответчика Шабанова П.Ф.

    3). Изучив аргументы истца и сличив его утверждения с нормами права, регламентировавшими порядок организации и проведения собраний участников долевой собственности, суд приходит к следующим выводам:

    На момент проведения собрания, протокол которого является предметом спора по настоящему иску, суд находит, что особенности порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, регламентировались ДД.ММ.ГГГГ статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 101-ФЗ от 24.07.2002 года (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 113-ФЗ), согласно которой:

«1. Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ)

1.1. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 18.07.2005 N 87-ФЗ)

1.2. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются:

условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление.

(п. 1.2 введен Федеральным законом от 18.07.2005 N 87-ФЗ)

2. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. (п. 2 введен Федеральным законом от 07.07.2003 N 113-ФЗ)»

    Истец не оспаривает права Немченко В.Д. выступить инициатором созыва собрания, а также правильности извещения сособственников земельных долей через областную газету «Молодой Коммунар».

    Им оспариваются только правомочия собрания принять решение, которое является предметом спора, по тем причинам, что из числа всех зарегистрированных участников собрания четыре (Ивлева Е.А., Каширин С.В., Уваров И.В., Индюкова Н.И.) не принимали участия в его работе.

    Как видно из текста протокола собрания и приложений к нему, представленных организатором собрания Немченко В.Д., на момент начала работы общего собрания общее количество участников долевой собственности составляет 707 долей, присутствуют и зарегистрировано 387 участников и их представителей, владеющих в совокупности 452 долями, что составляет 64.03 % от общего числа долей, т.е. более 50%. Собственники земельных долей Ивлева Е.А., Каширин С.В., Уваров И.В., Индюкова Н.И. действительно не участвовали в работе собрания, однако Ивлева Е.А., допрошенная судом, подтвердила свое согласие с принятым на собрании решением, указав, что ее права не нарушены (т.1 л.д.132). Неоднократно вызывавшиеся в суд Каширин С.В., Уваров И.В., Индюкова Н.И. в суд не явились, заявлений о каком-либо нарушении оспариваемым собранием своих прав в суд не представили, что свидетельствует об отсутствии у них интереса к данному спору.

    Суд учитывает, что при голосовании «против» предложенных собранием решений всеми тремя не присутствовавшими на собрании лицами их доля в процентном отношении составит менее 0.5 % от числа собственников земельных долей, что никак не повлияет на результаты решения, принятого собранием.

    Сам по себе факт отсутствия в администрации сельского поселения третьего экземпляра протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о каких либо нарушениях, допущенных при проведении собрания, поскольку в сельской администрации имеется его копия, а работник этой администрации принимала участие в работе собрания.

     Между днем проведения собрания и запросом суда прошло 22 месяца и подлинник протокола мог быть утрачен по той или иной причине (рассмотрение дела в суде, межевание, запросы районной прокуратуры и суда).

    Истцу надлежало доказать, что решение собрания было незаконным, а протокол собрания- подложным.

    Однако истец не доказал ни первого, ни второго обстоятельства, исчерпав все возможности к доказыванию тех утверждений, которые имеются в исковом заявлении.

    В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

    В удовлетворении иска Азарова Ивана Романовича к Шабанову Петру Федоровичу и Немченко Виктору Дмитриевичу о признании незаконным решения собрания сособственников земельных долей, состоявшегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского облсуда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                                       В.П.Брехов.