Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-407/2022 от 25.08.2022

УИД 24RS0033-01-2022-002648-87

Дело № 1-407/2022 (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.,

с участием государственного обвинителя Сняткова Д.А.,

подсудимого Данилова Д.В.,

защитника Лапина К.А.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

при секретаре Покатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Данилова Д.В., <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 08 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Данилов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

24 июня 2022 года в вечернее время у Данилова Д.В., находящегося в помещении торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью личного обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 смартфона «<данные изъяты>» и денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел в 19 часов 45 минут указанного дня, находясь в торговом комплексе «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, используя находящуюся в его правомерном пользовании банковскую карту №, оформленную в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, путем введения известного ему пин-кода, через установленный в помещении по указанному адресу банкомат №, снял с банковского счета №, открытого в ДО № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 28 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же день и время Д.В., находясь в помещении торгового комплекса «<данные изъяты>», тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 9162 рубля 11 копеек с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, в чехле-книжке стоимостью 130 рублей, а всего имущество Потерпевший №1 на сумму 9292 рубля 11 копеек. Таким образом, Данилов Д.В. похитил денежные средства и имущество, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 37492 рубля 11 копеек.

В судебном заседании подсудимый Данилов Д.В. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что 24 июня 2022 года в дневное время находился в южной части города Лесосибирска, зашел на автовокзал узнать расписание автобусов. Там увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, который пьяный спал, а рядом с ним лежал сотовый телефон. Они стали вместе с ним выпивать спиртное, Потерпевший №1 давал ему банковскую карту для приобретения спиртного и сказал пин-код от карты. Потерпевший не мог уехать, и они решили пойти в гостиницу «<данные изъяты>», где он помог ему заселиться. В номере гостиницы они и решили еще выпить. Потерпевший дал ему банковскую карту, чтобы он (Данилов Д.В.) сходил в магазин, снял с его счета все денежные средства, а также попросил купить ему наушники и дал свой сотовый телефон для подбора наушников. Он прошел до магазина «Адмирал», где снял со счета потерпевшего все денежные средства и тогда решил похитить данные деньги и не возвращаться к Потерпевший №1, а также решил похитить смартфон. Банковскую карту и сим-карту из телефона выкинул. В дальнейшем денежные средства потратил на свои нужды, телефон продал знакомому. Размер ущерба не оспаривает, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Вина подсудимого Данилова Д.В. в совершении указанного преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из оглашенных в судебном заседании и данных с участием защитника в ходе предварительного расследования показаний Данилова Д.В. следует, что хищение денежных средств он решил совершить в тот момент, когда вставил банковскую карту в банкомат и увидел баланс на счету, а затем снял все деньги. Потерпевший не разрешал ему снимать деньги со счета (т. 1 л.д. 136, 146).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 24 июня 2022 года примерно в 13 часов он на попутках доехал до г. Лесосибирска до автовокзала, где приобрел билет до <адрес> на 18 часов 45 минут. Пока ожидал автобус распивал спиртное. К нему подошел ранее незнакомый Данилов Д.В., они познакомились, стали вместе распивать водку. Когда подъехал автобус, то водитель сказал, что не возьмёт его в состоянии опьянения. Подсудимый предложил пойти в гостиницу «<данные изъяты>», где он заселился на сутки. Банковская карта лежала у него в чехле смартфона, который был у Данилова Д.В. и тот слушал музыку. В гостинице его картой рассчитывался подсудимый, а он сказал ему пин-код. Они поднялись в №, где Данилов Д.В. сказал, что сходит в магазин, но у него нет денег. Он (Потерпевший №1) сказал ему, чтобы много не покупал, до 1000 рублей. Также попросил телефон, чтобы слушать музыку. Он дал подсудимому свой смартфон <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, в котором стояла сим карта с номером № оператора «<данные изъяты>», с защитным стеклом на экране и чехле—книжке черного цвета из кожзаменителя. После ухода Данилова Д.В. он уснул и проснулся ночью. Обнаружил, что он один в номере, Данилов Д.В. не вернулся, банковской карты и смартфона нет. Администратор гостиницы сказал, что никто не приходил. Его телефон был не доступен. Утром в отделении «<данные изъяты>» ему сообщили, что со счета его банковской карты 24 июня 2022 были сняты денежные средства. Ответом банка подтверждается, что было снято 28200 рублей. Указанная операция им не производилась. Причинённый ему хищением ущерб является значительным (т. 1 л.д. 74-78,79-81).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в июле 2022 года он работал в ООО «<данные изъяты>». На работе познакомился с Даниловым Д.В. Тот показал ему смартфон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с чехлом в виде книжки и попросил его разблокировать. У него получилось разблокировать. После этого подсудимый ему предложил приобрести данный смартфон, на что он согласился. В дальнейшем пользовался телефоном, чехол от него выкинул, так как тот порвался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что его знакомый ФИО5 попросил у него сим-карту с целью воспользоваться Интернетом. Он дал ему сим-карту с номером №, которая зарегистрирована на его отца ФИО7 ФИО5АА. вставлял сим карту в смартфон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Рассказал, что смартфон приобрел у знакомого на работе.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что проживает с внуком ФИО5, который работает в ООО «<данные изъяты>». Данилов Д.В., который также там работал, попросил ее внука разблокировать смартфон. Потом он пришел к ним домой за телефоном и предложил ФИО5 купить у него этот смартфон. Внук согласился и купил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает в должности администратора в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: Красноярский край г. Лесосибирск ул. <адрес>. 24 июня 2022 года была на работе и вечером пришли двое ранее ей незнакомых мужчин, один из которых подсудимый в состоянии опьянения. Второй Потерпевший №1 был сильно пьян. Он сняли номер, при этом потерпевший не мог ввести пин-код от своей банковской карты, и вводил Данилов Д.В. под его диктовку. Оба мужчины ушли в номер. Через несколько минут подсудимый вышел из гостиницы.

Кроме того, виновность Данилова Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. <адрес>, в ходе осмотра изъяты: детализация за период с 24 по 25.06.2022 года по абонентскому номеру №; фрагмент видеозаписи за период с 23 часов 46 минут до 23 часов 48 минут 22.06.2022 года (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра у Потерпевший №1 изъяты: история операций по дебетовой карте за период с 20 по 26.06.22 г. и упаковочная коробка от смартфона «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра вещественных доказательств: упаковочной коробки от смартфона «<данные изъяты>», детализации оказанных услуг с 24 по 25.06.2022 по абонентскому номеру №; история операций, полученная в ПАО «<данные изъяты>» по дебетовой карте № за период с 20 по 26.06.22 (т. 1 л.д. 15-21);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ТК «<данные изъяты>» по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. <адрес> где установлен банкомат ПАО <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра ответа ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35-38);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 смартфона «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему (т. 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра вещественного доказательства: смартфона <данные изъяты>, похищенного у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра фрагмента видеозаписи за период с 23 часов 46 минут до 23 часов 48 минут от 22.06.2022 года из помещения гостиницы «<данные изъяты>», а также за период с 15 часов 30 минут до 15 часов 37 минут от 24.06.2022 года из помещения ТК «<данные изъяты>»; приложенного СD-R диска к ответу ПАО «<данные изъяты>», подтверждающих совершение хищение Даниловым Д.В. при изложенных обстоятельствах (т. 1 л.д. 40-45);

- справкой БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которой смартфон с имей-кодами № и № был активен 07.07.2022 года в 20 час 46 минут на абонентском номере № зарегистрированном на ФИО5 и 09.07.2022 года в 01 час 02 минут на абонентском номере №, зарегистрированном на ФИО7 (т. 1 л.д. 33);

- протоколом проверки показаний на месте с участием защитника, согласно которому Данилов Д.В. указал место, где он снял денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, а также похитил смартфон (т. 1 л.д. 149-153);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 24.06.2022 года стоимость смартфона «<данные изъяты>» составляет 9162 рубля 11 копеек, стоимость чехла-книжки на смартфон «<данные изъяты>» составляет 130 рублей (т. 1 л.д. 55-58).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты>. Как в период совершения указанного преступления, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оценивая данное заключение, а также учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Данилова Д.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Данилова Д.В.

Суд считает вину Данилова Д.В. в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. Учитывая, что потерпевший имел счет в банке, на котором у него находились денежные средства и подсудимый, используя его банковскую карту, осуществил снятие денежных средств непосредственно с банковского счета потерпевшего, похитив их таким образом, суд находит обоснованным вмененный квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета». Данные обстоятельства подтверждаются согласующимися первоначальными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и Данилова Д.В. При этом, суд полагает, что в судебном заседании свои первоначальные и последовательные показания подсудимый Данилов Д.В. изменил необоснованно, лишь с целью избежания ответственности за более тяжкое преступление. Оснований же не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Необоснованна и позиция и защитника подсудимого о том, что действия Данилова Д.В. следует квалифицировать как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку в ходе судебного следствия не представлено доказательств тому, что похищенные денежные средства и имущество было вверено потерпевшим Данилову Д.В.

При назначении наказания суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление Данилова Д.В., данные характеризующие его личность, согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной Данилова Д.В., активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с начала расследования, в том числе на месте преступления, частичное признание им вины, <данные изъяты>, а также состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, который следует считать опасным, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», фактическое нахождение Данилова Д.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Материалы уголовного дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению указанного преступления. Не нашли подтверждения такие данные и при рассмотрении дела судом, вследствие чего данное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Данилову Д.В., суд, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых оно было совершено и личность Данилова Д.В., считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление Данилова Д.В. возможно только при изоляции от общества.

При этом, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность изложенным смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Данилова Д.В. части 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ подлежит отмене условно-досрочное освобождение Данилова Д.В. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Для отбывания наказания Данилов Д.В. подлежит направлению, согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в размере 28 330 рублей, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательств возмещения ущерба суду не представлено.

В соответствии с правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- история операций из ПАО <данные изъяты> по дебетовой карте, ответ ПАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, два CD-R диска с видеофайлами - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- детализация по абонентскому номеру №, упаковочная коробка от смартфона, смартфон «<данные изъяты>», хранящиеся у Потерпевший №1, подлежат оставлению в распоряжении владельца.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника и эксперта взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с наличием у подсудимого признаков психического расстройства и вследствие этого невозможности им самостоятельно осуществлять свою защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Данилова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Данилова Д.В. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Данилову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Данилову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Данилову Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Данилова Д.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 28 330 (двадцать восемь тысяч триста тридцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- историю операций из ПАО <данные изъяты> по дебетовой карте, ответ ПАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, два CD-R диска с видеофайлами – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего, а затем уничтожить;

- детализацию по абонентскому номеру №, упаковочную коробку от смартфона, смартфон «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшего.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника и эксперта возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Данилова Д.В. от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть заявлено в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами, участвующими в деле.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев