Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2023 (2-2664/2022;) ~ М-2358/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-671/2023

УИД 18RS0009-01-2022-004396-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                                                 г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора №*** от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 333 324 руб. 28 коп., в том числе просроченного основного долга в размере 280 000 руб. 00 коп., просроченных процентов в размере 53 324 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 533 руб. 24 коп., мотивируя свои требования выдачей ПАО Сбербанк ответчику ФИО3 на основании заключённого <дата> кредитного договора №*** кредита в сумме 280 000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 15,8% годовых отменой судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору определением суда от <дата>. Кредитный договор подписан со стороны заемщика простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания. <дата> должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. <дата> должник обратился в Банк с заявлением на перевыпуск карты с номером 40№***, о чем свидетельствует заявление о перевыпуске карты. При перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным. <дата> в 14:32:58 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №***, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему. <дата> должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> в 14:48:54 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету клиента №*** (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> в 14:58:22 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 280 000,00 руб. В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 333 324,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 280 000,00 руб., просроченные проценты – 53 324,28 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности, требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор №*** на сумму 280 000 руб. 00 коп. с ПАО Сбербанк не заключал, денежные средства ему на счет не поступали, сим-карта с номером телефона, отраженная по иску, с которой поступила заявка на кредит ему не принадлежит, телефон с данной сим-картой им утерян, по факту оформления кредита он обращался с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело, результат которого ему не известен.

          Заслушав ответчика, огласив и исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

<дата> ответчик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ответчик подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Ответчик с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Как установлено в судебном заседании <дата> ответчик самостоятельно подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк».

<дата> ответчик обратился в Банк с заявлением на перевыпуск карты с номером №***, о чем свидетельствует заявление о перевыпуске карты. При перевыпуске карты номер ее счета остался неизменным.

<дата> ответчик на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №***, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», использовал карту и верно ввел пароль для входа в систему.

<дата> ответчиком в системе «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен ответчиком, тем самым заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены простой электронной подписью.

Таким образом, <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** на сумму 280 000 руб. 00 коп. под 15,8 % годовых, сроком на 60 мес.

Согласно выписке по счету клиента №***, который выбран ответчиком для перечисления кредита (п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> Банком выполнено зачисление кредита в сумме 280 000,00 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3. Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору №*** от <дата> составляет 335 672 руб. 57 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 280 000 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 53 324 руб. 28 коп. исходя из процентной ставки по кредиту 15,8 % годовых, срока кредита 60 месяцев и отсутствия погашения кредита со стороны ответчика. При определении размера основного долга по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, суд руководствуется расчетом истца, полагая его верным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчик расчет суммы долга, размер суммы задолженности не оспаривал, свой расчет суду не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <дата> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, поскольку в требовании (претензии), направленном банком в адрес ответчика от <дата> и оставленного ответчиком без удовлетворения, содержится помимо требования о досрочном возврате всей задолженности, также предложение о расторжении кредитного договора, обязательства, возникшие из кредитного договора, как установлено судом, ответчиком существенно нарушены.

С учетом изложенного, кредитный договор №*** от <дата> подлежит расторжению.

Доводы ответчика ФИО3 о непризнании заявленных требований о неправомерности предъявленного иска ПАО Сбербанк не свидетельствуют, выводы суда о заключении между сторонами кредитного договора и о неисполнении ответчиком его условий не опровергают.

Доводы ответчика о незаключении с истцом кредитного договора опровергаются материалами дела о подписании ответчиком кредитного договора в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», осуществления ответчиком удаленной регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 79508331900, подключённому к услуге «Мобильный банк», получении в СМС-сообщении пароля для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему, направлена заявка на получение кредита, подтверждена заявка на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервала процентной ставки, введен пароль для подтверждения.

Доводы ответчика о непоступлении ему на счет денежных средство во исполнение кредитного договора не состоятельны, факт перечисления истцом ответчику денежных средств – суммы кредита в размере 280000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по счету клиента №***, который выбран ответчиком для перечисления кредита (п. 17 Кредитного договора) и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> Банком выполнено зачисление кредита в сумме 280 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что сим-карта с номером телефона №***, отраженная по иску, с которой поступила заявка на кредит, ему не принадлежит, опровергается сведениями ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности сим-карты с номером телефона №*** ФИО2 паспорт №*** с <дата>.

Доводы ответчика об утере сим-карты опровергаются сведениями банка об обращениях ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых им был оформлен кредит с указанием принадлежащего ему номера телефона и материалами уголовного дела №*** по заявлению ФИО3 о хищении принадлежащих ему денежных средств, в том числе протоколом допроса потерпевшего ФИО3 с указанием последним о наличии у него в пользовании сим-карты с номером телефона №***.

Факт обращения ответчика ФИО3 с заявлением в полицию по факту совершения в отношении него мошеннических действий об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не свидетельствует, поскольку банк, приняв заявление ФИО3 на выдачу кредита к исполнению, действовал в соответствии с положениями заключенных банком и клиентом договоров и Правил, учитывал, что заявка на получение кредита подписана действующей электронной подписью уполномоченного лица, у банка не было оснований отказать в совершении операции по счету клиента.

Факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ответчика ФИО3 и признание его потерпевшим по данному уголовному делу не могут служить основанием для признания действий банка неправомочными, договора ничтожным, а выдачу денежных средств неправомерной в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами ответчика, полученными им в кредит из-за необеспечения ответчиком недоступности для третьих лиц принадлежащих ему средств идентификации не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, о недействительности или безденежности заключенного кредитного договора, следовательно, на ответчике лежит обязательство по возврату кредита.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 533 руб. 24 коп. по платежному поручению №*** от <дата>, по платежному поручению №*** от <дата>.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 533 руб. 24 коп.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с ответчика ФИО3 паспорт №*** выдан <дата> <***> в пользу истца ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893,

задолженность по кредитному договору №***, заключенному <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 333324 руб. 28 коп.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6533 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Судья                                                                     Н.Ю. Новожилова

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 6 июня 2023 года.