Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2/2024 (22-100/2023;) от 29.11.2023

66MS0088-01-2023-002461-71

Дело № 22-2/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                   19 января 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» к Голикову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Голикова Алексея Юрьевича на решение мировой судья судебного участка № 4 Синарского судебного района города Каменска- Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 21.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Регион» обратилось к мировому судье с указанным иском к Голикову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 23.04.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Голиковым А.Ю. был заключен договор потребительского займа № в электронном виде, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 15 200 руб. Голиков А.Ю. надлежащим образом обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 29.11.2022 задолженность по договору займа составила 38 000 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 15200 руб., сумма задолженности по процентам – 21850 руб., сумма задолженности по начисленным штрафам (пени) – 950 руб. 29.11.2022 ООО МФК «МаниМен» уступило ООО «Коллекторское агентство Регион» права требования по договору займа №, заключенного с Голиковым А.Ю. Просит взыскать с ответчика Голикова А.Ю. задолженность по договору займа № от 23.04.2022 за период с 23.04.2022 по 29.11.2022 в сумме 38 000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб. 80 коп., расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1340 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска- Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 21.08.2023, исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Регион» к Голикову А.Ю. удовлетворены, с Голикова А.Ю. взысканы в пользу ООО «Коллекторское агентство Регион» задолженность по договору № от 23.04.2022 за период с 23.04.2022 по 29.11.2022 в сумме 38 000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб. 80 коп., расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1340 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Голиков А.Ю. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе повторил доводы возражений на иск. Указал о том, что договор займа не оформлял, электронная подпись у него отсутствует, в материалах дела отсутствует реестр должников. Кроме того, истцом представлена копия платежного поручения, подлинник о переводе денежных средств отсутствует.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировым судьей установлено, что 23.04.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Голиковым А.Ю. путем акцепта оферты на предоставление потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчиком получен заем на сумму 15 200 руб., сроком на 22 дня, с условием оплаты 310,25 % годовых, с условием единовременного платежа в сумме 18 042 руб. 40 коп. в срок до 15.05.2022.

Договор займа заключен посредством использования ответчиком удаленного доступа и договор подписан аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью - направлением соответствующего кода, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Как следует из предоставленной ПАО «Сбербанк России» информации, на имя Голикова А.Ю. выпущена карта №, номер счета карты №, на которую 23.04.2022 от ООО МФК «Мани Мен» зачислено 15 200 руб.

Как следует из ответа ООО «МТС» исх. 19539-УР-2023 от 07.08.2023, представленного по запросу суда, абонентский номер № зарегистрирован за Горбаш В.Ф., 23.04.2022 имеется информация об sms-сообщениях MoneyMan.

В соответчики с договором займа, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 30.11.2022, сумма займа в размере 15200 руб. переведена на номер карты номера банковской карты (номер №).Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 02.08.20233, представленного по запросу суда следует, что банковская карта № принадлежит ответчику Голикову А.Ю.

Таким образом, судом установлено, что для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных, адреса регистрации по месту жительства, адрес электронной почты, номера банковской карты и др.

29.11.2022 по договору № ММ-Ц-78-11.22 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство Регион» прав (требование) по договору займа № №, заключенного с Голиковым А.Ю., направив заемщику соответствующее уведомление о смене кредитора. По условиям вышеуказанного договора цессии цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должникам цедента, в том числе по договору №, заключенному с Голиковым А.Ю.

20.03.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска- Уральского Свердловской области Семеновой О.А. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Голикова А.Ю. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство Регион» задолженности по договору займа №, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Голиковым А.Ю. в размере 38 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 670 руб.

16.05.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска- Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска- Уральского Свердловской области Семеновой О.А. судебный приказ от 20.03.2023 отменен в связи с поступившими возражениями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходя из того, что ответчик заключил с ООО МФК «Вэббанкир» договор займа с соблюдением установленной формы его заключения, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, принимая во внимание условия договора займа, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, мировой судья счел заявленные истцом требования обоснованными.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика Голикова А.Ю. о незаключенности договора займа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела, выписки по счету следует, что ответчик денежные средства получил, при этом о недействительности договора займа, несоответствии его требованиям закона не заявлял.

Доводы ответчика Голикова А.Ю. об отсутствии у него квалифицированной электронной подписи для заключения договора в электронном виде, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при заключении договора займа дистанционным способом наличие квалифицированной подписи заемщика не требуется.

В соответствии со ст. 1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок использования которой определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) был направлен заемщику посредством СМС на телефонный номер, указанный им при подаче заявления, полученный СМС-код, введен в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле, является простой электронной подписью, денежные средства зачислены на карту заемщика.

Таким образом, стороны согласовали условия вышеуказанного договора и заключили его. Письменная форма договора, вопреки доводам ответчика, считается соблюденной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья принял решение в отсутствие оригинала документов, подтверждающих перевод денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в копиях документов, представленных истцом, Голиковым А.Ю. в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности проверен мировым судьей, признан арифметически верными, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора займа, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств. Суд оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Голикова А.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.08.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░