Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-897/2024 (2-5538/2023;) ~ М-4559/2023 от 13.10.2023

№

25RS0№-70

                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                    <адрес>    Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о.Русский, Поспелово, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota AQUA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим фио, под управлением фио и автомобиля марки Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и под управлением последнего.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства Toyota AQUA, государственный регистрационный знак №.

Истец обратился в страховую компания САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, как потерпевшему при указанном ДТП, выплачено страховое возмещение в сумме 314 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио получил страховое возмещение в сумме 85 800 рублей.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещение в пределах, установленных пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть выплатила 400 000 рублей.

Между тем, суммы, выплаченной страховщиком недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 778 900 рублей.

фио      Н.С. обращался к ответчику, как собственнику транспортного средства, и к фио, как к лицу управлявшим транспортным средством ответчика, с досудебной претензией в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб.

Ответ на претензию со стороны фио и фио истцу не поступил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерба в сумме 378 900 рублей, судебные расходы в сумме 54 236 рублей.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик и привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований фио, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

Суд, руководствуясь требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела обстоятельства, изложены в иске, которые не оспорены ответчиком.

Из экспертного заключения, подготовленного специалистами ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учта износа составила 778 900 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом, стороной ответчика, в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств передачи транспортного средства фио на законных основаниях, предоставлено не было. фио, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление фио на передачу своего имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем фио в установленном законом порядке, поскольку использование последним имущества собственника не лишает фио права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания перехода к фио права владения автомобилем Toyota AQUA, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства Toyota AQUA, государственный регистрационный знак № является фио, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с последнего в размере 378 900 рублей (с учетом выплаченного страхового возмещения 778 900 – 400 000).

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в обоснование иного размера ущерба в силу статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств не представил.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в части взыскания денежных средств на расходы по составлению отчета специалиста в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 547 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 989 рублей, услуги представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства несения указанных затрат, итого на общую сумму 54 236 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 378 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54 236 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 15.01.2024