Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 31.10.2023

№ 11-95/2023

(по первой инстанции № 2-1901/2023)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при помощнике судьи Шахниязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛПРОМСТРОЙ» к Гущенской Л. В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Гущенской Л. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ...,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛПРОМСТРОЙ» (далее ООО УК «УРАЛПРОМСТРОЙ») обратилось в суд с иском к Гущенской Л.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что ООО УК «Уралпромстрой» до ... являлась организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., г. Межгорье, ... на основании Протокола №... от ... общего собрания собственников помещений. Ответчик Гущенская Л.В. является собственником ... по ... г. Межгорья. У ответчика образовалась задолженность за ремонт и содержание общего имущества много квартирного дома в размере 23063,28 руб. и коммунальный ресурс на содержание общего имущества – 2001,78 руб. Мировым судьей по заявлению ООО УК «Уралпромстрой» взыскана с Гущенской Л.В. задолженность за указанные платежи. Определением мирового судьи от ... судебный приказ №... был отменен. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 23063,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 891,90 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралпромстрой» к Гущенской Л. В. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворить. Взыскать с Гущенской Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралпромстрой» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 23063,28 руб., расходы по оплате госпошлины – 891,90 руб., всего 23 955 руб. 18 коп..

Стороны в суд не явились, надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей извещались своевременно.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Гущенкской Л.В. подана апелляционная жалоба на решение, в которой она просит решение и.о. мирового судьи от ... отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На апелляционную жалобу Гущенской Л.В. ООО УК «Уралпромстрой» подала возражение, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы Гущенской Л.В. отказать, решение суда отставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела судом были извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие сторон и их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным выше требованиям соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации.

В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъясняется, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Гущенская Л.В. является собственником ..., расположенной по адресу: г. Межгорье, ..., ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... и справкой №... от ..., выданной ООО УК «ТЖС» №....

Истец ООО УК «Уралпромстрой» до ... являлась организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., г. Межгорье, пер. Школьный, ..., что подтверждается Протоколом №... от ... общего собрания собственников помещений и договором №... управления многоквартирным домом от ....

Мировой судья, разрешая требования истца о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере 23063,28 руб., проанализировав представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности сделан правильно, каких-либо контррасчетов ответчиком в суд не представлено. Как и не представлено суду апелляционной инстанции.

По смыслу закона, собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Доводы жалобы ответчика Гущенской Л.В. о том, что на момент захвата прав, на ... ..., где она является собственником ..., ООО УК «Уралпромстрой» не имела лицензии и не значилась в реестре ЖКХ, что истцом не были представлены собственнику услуги надлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает неубедительными и не обоснованными, они являются голословными, и ничем не подтвержденными.

Вопреки доводам жалобы, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, в материалы дела не представлено. При этом, доказательств обращения ответчика в аварийно-диспетчерскую службу, иную службу или непосредственно к истцу по поводу некачественно предоставляемых услуг по содержанию общего имущества в период их оказания, ответчиком представлено не было.

Как разъяснено в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком определенного Правилами порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в этой связи судом верно признаны несостоятельными доводы о подложности представленных доказательств, поскольку исходя из толкования положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор о подлоге и оспаривание содержания документа по существу, в том числе когда лицо ссылается на несоответствие действительности изложенных в документе фактов и обстоятельств, имеют различную правовую природу.

Период фактического исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, исходя из того, что отсутствие в реестре лицензий сведений о доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет управляющая организация, само по себе не означает деятельности без лицензии (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г. N 3).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и также не находит оснований соглашаться с доводами истца о том, что с Гущенской Л.В. истец не заключил договора, то и оснований требовать плату в размерах, указанных в Справках, не наступило.

Суду апелляционной инстанции ответчиком Гущенской Л.В. также не представлено надлежащих и бесспорных доказательств оплаты указанной выше суммы задолженности, а следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 23063, 28 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

А поскольку судом первой инстанции, требования истца о взыскании задолженности были удовлетворены, то суд законно и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 891, 90 руб., что полностью соответствует нормам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, установив законные основания для возложения на ответчика обязанность по уплате истцу задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 23063,28 руб..

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика Гущенской Л.В. и отказе в ее удовлетворении в полном объеме. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о применении к заявленным истцом требованиям о применении срока исковой давности и уменьшении размера долга, поскольку в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть завялено, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, так как такой довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи и приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущенской Л. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан.

Судья: К. П. Нагимова

Копия верна:

Мотивированное Апелляционное определение составлено 20.12.2023 года.