№1-361/2022
56RS0018-01-2022-003261-86
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 мая 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:
председательствующего судьи Коннова А.Г.,
при секретаре Димитровой О.П., с участием:
- государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Немкова А.В.,
- защитника – адвоката Анацкой А.Д.,
- подсудимого Киреева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Киреева С. А., ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного по адресу: ... судимого приговором Беляевского районного суда Оренбургской области от 2.10.2013 года по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от 16.01.2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 12 дней, 8.07.2019 года снят с учета по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киреев С.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Киреев С.А., будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 25.03.2021 года, вступившего в законную силу ..., к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (срок лишения права управления транспортными средствами начат с ..., административный штраф не оплачен), ... около 3 часов 15 минут умышленно, в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) механическим транспортным средством – автомобилем марки «..., совершил на нем поездку до ..., где был задержан сотрудниками ... после чего он в тот же день, в 3 часа 30 минут, находясь у ..., от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании протокола ... от ...).
При ознакомлении с материалами уголовного дела Киреев С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Киреев С.А. заявил, что он согласен с ним, полностью признает себя виновным и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, ходатайство заявлялось им добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.
Рассматривая ходатайство подсудимого, суд установил, что Киреев С.А. в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Помимо этого, признавая себя виновным, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое в полной мере обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривается.
Поскольку судом установлено полное наличие условий для рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.
Суд квалифицирует действия подсудимого Киреева С.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Киреева С.А., являются признание подсудимым вины; его раскаяние в содеянном; дача им самоизобличающих показаний; наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей на иждивении; наличие у супруги подсудимого хронического заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Киреева С.А., является рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.
Судом также принимается во внимание, что подсудимым, ранее отбывавшим лишение свободы, совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства; ...
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных об его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи осуждения, суд пришел к выводу о назначении Кирееву С.А. наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно без учета правил рецидива и дополнительного наказания, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в данной норме, а также и ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, категорию совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначаемое наказаниезаменить принудительнымиработами с дополнительным наказанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Киреева С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.
К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- ...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья подпись А.Г. Коннов
Копия верна
Судья:
Секретарь: