Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-454/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-2070/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене мер по обеспечению иска

г. Северодвинск 27 марта 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Поваровой Анны Михайловны об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Поварова А.М. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в виде ареста на автомобиль марки CHERY M11, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ....., идентификационный номер (VIN) ...... Отмена обеспечительных мер необходима для постановки данного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 144, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел заявление в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив заявление об отмене обеспечительных мер, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года по делу № 2-2070/2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК») к Круглову ФИО8, Кругловой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Указанным решением суд взыскал в солидарном порядке с Круглова А.В., Кругловой Е.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № 796750-ф от 23 ноября 2010 года в сумме 661 808 рублей 84 копеек, а также 9 818 рублей 09 копеек в возврат расходов по уплате государственной пошлины, всего 671 626 рублей 93 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 августа 2013 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кругловой Е.Ю. – без удовлетворения.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2013 года по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Круглову А.В., а именно: автомобиль марки CHERY M11, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ....., идентификационный номер (VIN) ......

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года по делу № 2-580/2018 удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Круглову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суд обратил взыскание на автомобиль марки CHERY M11, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ....., идентификационный номер (VIN) ....., в счет погашения задолженности Круглова А.В. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № 796750-ф от 23 ноября 2010 года путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что указанный автомобиль в установленный законом срок не удалось реализовать в принудительном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 февраля 2019 года спорный автомобиль был передан взыскателю – ООО «РУСФИНАНС БАНК».

По договору купли-продажи от 20 декабря 2019 года спорный автомобиль был продан ООО «РУСФИНАНС БАНК» Сухову Н.А., который, в свою очередь, перепродал автомобиль Поваровой А.М. по договору купли-продажи от 15 января 2020 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что в ходе исполнения решения суда, автомобиль продан Сухову Н.А., который в последующем перепродал его Поваровой А.М.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, в связи с чем, заявление Поваровой А.М. об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 144-145, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

заявление Поваровой Анны Михайловны об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2013 года по делу № 2-2070/2013 в виде наложения ареста на автомобиль марки CHERY M11, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ....., идентификационный номер (VIN) ......

Копию определения направить в отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Северодвинску, сторонам по делу.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий И.А. Дружинин