Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2024 ~ М-384/2024 от 24.01.2024

Дело №

22RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего         М.Ю.Овсянниковой,

при секретаре             ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСД» (ИНН <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСД» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТ не застрахована. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> (заключение эксперта №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 сумму ущерба в размере 192 600 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Вина ответчика ФИО2, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, подтверждается административным материалом, объяснениями участников ДТП.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других».

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, рег. знак А654СК, составляет без учета износа – <данные изъяты>

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма ущерба 192 600 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация в органах ГИБДД возникновения права собственности на транспортное средство не влечет, однако в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что лицо, на имя которого зарегистрирован автомобиль, является его собственником.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> на регистрационный учет автомобиль поставлен на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1, принявшая риск причинения вреда источником повышенной опасности как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО2 автомобилем, по делу не установлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и само по себе не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ФИО1, являющуюся законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной статьи основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., однако при заявленных требованиях государственная пошлина подлежала уплате в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что государственная пошлина, излишне уплаченная истцом в размере 112 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МСД» (<данные изъяты> в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> пользу ООО «МСД» (ИНН <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФНС России возвратить ООО «МСД» (<данные изъяты> излишне оплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 М.Ю. Овсянникова

Копия верна