Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2022 от 05.05.2022

Дело № 11 – 123/2022 Мировой судья Шагеева О.В.

№ дела суда первой инстанции 2 – 88/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного потребительского кооператива «Строитель – 10» к Северьянову В.П. о взыскании задолженности по оплате возместительных взносов, целевого взноса, расходов по оплате госпошлины

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ГПК «Строитель – 10» обратился к мировому судье с иском к Северьянову В.П. (ответчик) о взыскании с последнего задолженности по оплате возместительных взносов за ДАТА в размере 12 228, 25 рубля, целевого взноса на капитальный ремонт линий электропередач за ДАТА в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 509 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником гаражного бокса НОМЕР и земельного участка под ним, площадью 63 кв.м., расположенных в ГПК «Строитель – 10». Членом кооператива ответчик не является, договор на оказание услуг между сторонами не заключался (л.д. 6 – 8).

    18 марта 2022 г. мировой судья постановила решение, которым удовлетворила требования истца, взыскав с Северьянова В.П. задолженность по оплате возместительных взносов в размере 12 228, 25 рубля, задолженность по уплате целевого взноса на капитальный ремонт линий электропередач за ДАТА в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 509 рублей (л.д. 74 – 781).

    15 апреля 2022 г. ответчик Северьянов В.П., не согласившись с постановленным решением, обжаловал последнее, ходатайствовав об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что Уставом ГПК не определена возможность взыскания заявленных истцом сумм (возместительного взноса), между сторонами отсутствует договор о порядке пользования общим имуществом, ответчик уплачивает земельный налог, поэтому расчет с кв.м. участка гаража не правомерен (л.д. 86 – 87).

В судебном заседании ответчик Северьянов В.П. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным выше основаниям.

Представитель истца Корнаухова А.В. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участвующих лиц и проверив все материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, установленных ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании мировым судьёй установлено и подтверждено надлежащими доказательствами то обстоятельство, что ответчик является сособственником поименованного выше гаража НОМЕР и находящегося под ним земельного участка, расположенных в ГПК «Строитель – 10». Членом ГПК ответчик не является, договор пользования объектами общей инфраструктуры между сторонами не заключен.

Статьёй 116 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено право на добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

ГПК «Строитель – 10» является гаражным потребительским кооперативом и создан в установленном законом порядке, зарегистрирован надлежащим образом (л.д. 25 – 27).

Согласно ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества и обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт пользования Северьяновым В.П. общим имуществом кооператива (дорогами, электроэнергией, услуги по уборке мусора, охраны) и не оплаты ответчиком в полном объеме членские взносы в ДАТА (в данный период времени ответчик являлся членом ГПК), а в ДАТА не в полном объеме вносил плату за пользование общим имуществом ГПК подтверждается материалами дела.

Являясь собственником земельного участка и гаража в ГПК «Строитель – 10» и пользуясь ими, ответчик фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой ГПК, расходы по содержанию объектов которой несет ГПК «Строитель – 10».

Решения об утверждении сметы расходов и размер членских взносов за ДАТА размер возместительного взноса и целевого взноса на ДАТА были ранее утверждены общим собранием членов ГПК.

Арифметический расчет задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет задолженности, либо доказательств оплаты задолженности полностью либо в части, Северьяновым В.П. не предоставлен.

Названные выше решения приняты на основании Устава ГПК, определяют порядок уплаты обязательных платежей в кооператив их членами и лицами, не являющимися членами кооператива.

Суд отмечает, что ГПК является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных владельцев гаражей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов. ГПК вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также общей долевой собственностью, создание благоприятной экономической обстановки на территории, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния участков и гаражных боксов, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

При этом отсутствие договора с ГПК не влияет на отношения собственника земельного участка и гаражного бокса, и не может служить основанием для освобождения собственника от установленной обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ГПК.

Истребуемые суммы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры.

Какие-либо затраты, не связанные с деятельностью ГПК, с ответчика не взыскиваются.

Утверждения ответчика о том, что он не дожжен платить за заработную плату бухгалтера, председателя, юриста, сторожа, электрика и пр., безосновательны, поскольку расходы на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества за плату, независимо от фактов фактического использования последних, возложены на ответчика на условиях, равных с членами товарищества.

Возложение на ответчика расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным.                                     Так, расходы на оплату труда обусловлены реализацией ГПК деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры ГПК, которой пользуется, в том числе и ответчик, что выражается в заключении с поставщиками услуг договоров на обслуживание общего имущества, а трудовые обязанности перечисленных в смете лиц непосредственно связаны с организацией работ по ремонту и содержанию общего имущества ГПК: инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, уплатой земельного налога на общественные земли, организацией уличного освещения, охраны, противопожарной безопасности и прочих работ, связанных с благоустройством и содержанием общего имущества и мест общего пользования ГПК, транспортные расходы, их оплата должна производиться в равной степени и членами ГПК, и лицами, не являющимися членами ГПК.

Согласно представленным расчетам ГПК оплачивает административно-управленческие расходы, обусловленные необходимостью выплаты заработной платы лицам, в чьи обязанности входит обеспечение деятельности кооператива, совершение необходимых действий для обеспечения получения потребителями коммунальных услуг, услуги по обслуживанию имущества общего пользования, по благоустройству и т.д.

В суде ответчик по сути указывал на иной возможный механизм расчета и внесения платы на содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества, обеспечивающий по его мнению разумный баланс имущественных интересов сторон спора, однако, при том, что специальную правоспособность некоммерческих юридических лиц в части экономически обоснованного обеспечения функционирования общего имущества закон не ограничивает, правовая возможность возложения на истца оспариваемых пунктов в иной редакции, в судебном порядке отсутствует.

Указанные выводы в полной мере согласуются с правилами Гражданского кодекса РФ, определяющими наличие у некоммерческой организации исключительно специальной правоспособности, предполагающей, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Суд обращает внимание на то, что определение статей доходов и расходов относится к компетенции общего собрания членов ГПК, сметы доходов и расходов на спорные периоды общее собрание утвердило, признав данные расходы обоснованными и необходимыми.

Из представленных документальных данных следует, что утвержденные в смете расходы экономически обоснованы, фактически понесены и являлись необходимыми для осуществления деятельности ГПК, содержания и функционирования объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования.

Указанные затраты связаны с обеспечением нормальной деятельности кооператива и в силу действующего законодательства являются обязательными. По указанным причинам ответчик не может быть освобожден от данных расходов и должен нести их наравне со всеми владельцами гаражей.

Установив указанные выше факты, мировой судья обоснованно удовлетворила исковые требования.

    Содержание решения мирового судьи соответствует требованиям к судебному акту, установленному ст. 198 ГПК РФ.     

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона, дав оценку объяснениям сторон и иным доказательствам, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Рассматривая настоящий спор, мировой судья правильно распределила бремя доказывания между сторонами, что соответствует справедливому и беспристрастному рассмотрению дела судом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, выводы которого основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

    В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования сделанных мировым судьёй выводов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, принято в соответствии с представленными доказательствами, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правильное по сути решении суда не может быть отменено исключительно по формальным основаниям, каковыми фактически являются все доводы ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 18 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску Гаражного потребительского кооператива «Строитель – 10» к Северьянову В.П. о взыскании задолженности по оплате возместительных взносов, целевого взноса, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Северьянова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2022 года.