Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-452/2023 от 13.11.2023

         № 11-452 -2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года      город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Исуповой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Моисеевой Светланы Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 октября 2023 года,

у с т а н о в и л :

    определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04.10.2023 Моисеевой С.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2- 1856-2023.

Не согласившись, Моисеевой С.Г. подана частная жалоба, просит определение мирового судьи от 04.10.2023 отменить, отменить судебный приказ № 2- 1856-2023 от 05.07.2023, в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебный приказ не получала, доказательств того, что письмо доставлялось должнику нет, кроме того, в летний период заявитель отдыхала в другом городе. Полагает, что не получила судебный приказ по причине нарушения правил обработки и доставки почтовых отправлений оператором почтовой связи ( недоставка по адресу, неправильное исчисление сроков хранения корреспонденции), таким образом, срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен по уважительной причине.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-1856-2023 о взыскании с Моисеевой С.Г. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.02.2021 по 31.01.2023 соразмерно доле в праве собственности в размере 8 242 рубля 97 копеек, в том числе пени в размере 1491 рубль 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

29.09.2023 Моисеевой С.Г. подано заявление об отмене судебного приказа, указав, что не признает размер задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04.10.2023 Моисеевой С.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2- 1856-2023.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", ст. 165.1 ГК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации, однако конверт возвращен обратно на судебный участок по истечении срока хранения в виду не явки адресата за судебным отправлением в почтовое отделение, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 ГПК РФ. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Копия приказа направлялась по месту жительства должника, однако конверт возвращен по истечении срока хранения на судебный участок по вине должника, который несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из частной жалобы и представленных документов наличие у Моисеевой С.Г. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

Как верно установлено мировым судьей, судебный приказ от 05.07.2023 направлялся в адрес должника по адресу ее регистрации <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Ссылки заявителя на то, что в адрес должника почтовые уведомления не поступали, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются сведениями с сайта ФГУП "Почта России" о направлении копии судебного приказа и его возвращении мировому судье после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками ФГУП "Почта России" были нарушены положения действующего законодательства при приеме, вручении, хранении и возврате почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о месте регистрации должника, а также конвертом имеющимся в материалах дела.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Моисеевой С.Г. и отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.10.2023.

Руководствуясь ст. ст. 333-335, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

    Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Мотивированная часть определения изготовлена 22.12.2023.