Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2022 от 16.05.2022

Дело № 03RS0014-01-2022-002039-51.

(Производство № 12-59/2022).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский.                     21 июня 2022 года.

    Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудуков М. А. на определение начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан в г.Октябрьский Габидуллиной Н.Р. № 69 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4. ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд» от 13 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

Кудуков М. А. обратился в суд с жалобой на определение начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан в г.Октябрьский Габидуллиной Н.Р. № 69 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4. ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд» от 13 апреля 2022 года по тем основаниям, что определение не содержит разъяснения порядка и сроков обжалования. Должностное лицо незаконно и необоснованно ссылается на отсутствие в материалах проверки необходимых и достаточных сведений, указывающих на наличие состава, события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4. ч.1 КоАП РФ. Должностное лицо не приняло мер к вызову и опросу заявителя. Действия ООО «Элемент-Трейд» неправильно квалифицированы по ст.14.4. ч.1 КоАП РФ. Он обратился в органы по факту отказа возврата денег, уплаченных за товар с истекшим сроком годности, то есть по ст.14.43 КоАП РФ.

Заявитель Кудуков М. А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с этим судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Защитник Ганеев Р.И. в судебном заседании жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в ней.

Представитель административного органа Емельянова И.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась и пояснила, что в материале, поступившем из отдела полиции, было недостаточно доказательств, например, не было протокола осмотра. По ст.14.43 КоАП РФ дело возбудить они не могут, т.к. нужно провести поверку, которую прокуратура г.Октябрьский РБ не согласовывает, но за согласованием проверки, зная отрицательный результат, в прокуратуру не обращались.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4. ч.1 КоАП РФ № 69 от 13 апреля 2022 года подлежит отмене по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.4. ч.1 КоАП РФ наступает за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Кудуков М. А. обратился в отдел МВД России по г.Октябрьскому с заявлением и привлечении магазина «Монетка» к ответственности, установленной законом, за продажу просроченного товара. Также заявитель просил обязать магазин вернуть ему деньги.

Должностным лицом отдела МВД России по г.Октябрьскому были опрошены заявитель Кудуков М. А. и директор магазина «Монетка», к материалу проверки приобщена фототаблица с изображением упаковок с конфетами и чека. После этого для принятия решения материал проверки был направлен в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан в г.Октябрьский.

По поступившему материалу административным органом какая-либо проверка не проводилась, меры для получения дополнительных доказательств не предпринимались, а было вынесено обжалуемое определение.

В соответствие со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствие со ст.26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами.

    В соответствие со ст.26.9. КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В соответствие со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствие со ст.28.1. ч.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом положений ст.28.1. ч.5 КоАП РФ следует, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение в виде определения должно быть мотивированным, то есть имеющимся в материале проверке доказательствам должна быть дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ.

Однако из обжалуемого определения следует, что имевшиеся в материале проверки доказательства какой-либо оценки не получили, в определении они не приведены. Должностное лицо административного органа меры к собиранию доказательств не предприняло, указав только на недостаточность представленных доказательств. Тем самым определение не отвечает требованиям ст.28.1. ч.5 КоАП РФ.

Мнение заявителя Кудуков М. А. о совершении ООО «Элемент-Трейд» административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 КоАП РФ, оценки в определении не получило, заявителю лишь было дано разъяснение в сопроводительном письме о необходимости проведения проверки.

При таких обстоятельствах судья удовлетворяет жалобу Кудуков М. А.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан в г.Октябрьский Габидуллиной Н.Р. № 69 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4. ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд» от 13 апреля 2022 года отменить, направив дело тому же должностному лицу, чем удовлетворить жалобу Кудуков М. А.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.    

Судья                             Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 21 июня 2022 года.