Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-470/2021 от 27.09.2021

№

УИД №RS0№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года                                 город Глазов Удмуртская Республика

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Дементьевой М.А.,

подсудимого Белова С.В.,

защитника - адвоката Кустова В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

             БЕЛОВА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время у Белова С.В., находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, из личной заинтересованности, выразившейся в намерении реализовать принадлежащее ему и членам его семьи имущество, с целью получения материального вознаграждения, сокрыв данный факт от членов своей семьи, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут Белов С.В., обратился в дежурную часть Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Глазовский», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, с заявлением о том, что в период времени с 06 часов 45 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, причинив тем самым ему имущественный ущерб в размере 4 600 рублей.

        После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 48 минут до 07 часов 50 минут Белов С.В., осознавая, что сообщенные им сведения являются заведомо ложными, понимая, что своими действиями он нарушает повседневную деятельность правоохранительных органов, умышленно написал заявление дознавателю Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» ФИО3, при этом дознаватель ФИО3, принявший заявление от Белова С.В., в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, предупредил Белова С.В. об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, после чего Белов С.В. осознавая, что сообщил сотруднику полиции заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, собственноручно поставил свою подпись в своем заявлении. После проведения доследственной проверки заявления Белова С.В., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» за №, факты, указанные в заявлении Белова С.В., не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела МО МВД России «Глазовский» Кононовым П.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Белов С.В. своими умышленными действиями нарушил повседневную работу органов внутренних дел - Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский», регламентированную законодательством Российской Федерации, федеральными законами, распоряжениями, приказами МВД России и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по пресечению и раскрытию преступлений.

            Подсудимый Белов С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Белов С.В. полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

            Защитник Кустов В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

           Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для вынесения приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, разъяснял положения ст. 316 УПК РФ, ст. 317 УПК РФ.

    Суд находит обвинение, предъявленное Белову С.В. обоснованным, считает необходимым признать Белова С.В. виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимого Белова С.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости. При таких обстоятельствах подсудимый Белов С.В., как достигший возраста, предусмотренного ч. 1 ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

    Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

Беловым С.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести. При изучении личности подсудимого установлено и судом учитывается, что Белов С.В. на момент совершения преступления судимости не имел.

Вместе с тем, подсудимый Белов С.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется <данные изъяты>, социально – полезными связями не обременен, но при этом осуществляет уход за престарелой <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание им вины в совершении преступления; способствование расследованию преступления путём добровольного участия в следственных действиях, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие на его иждивении престарелой <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд исходит из того, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для постановления приговора без назначения наказания Белову С.В. или его освобождения от наказания не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, равно как и другие цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Белову С.В. наказания в виде обязательных работ, не усматривая препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ.

Назначение такого наказания будет являться справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного Беловым С.В. преступления, степени общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимому Белову С.В. суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 306 УК РФ, то при назначении наказания в виде обязательных работ суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого Белова С.В. от уголовной ответственности или наказания не имеется. Обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела, отсутствуют.

Для обеспечения исполнения приговора суда и на основании ст. 110 УПК РФ меру пресечения Белову С.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           Белова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.

          Меру пресечения Белову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

          Вещественные доказательства: телевизор марки «<данные изъяты>», выданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение, оставить у Белова С.В., освободив последнего от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                       Д.В. Пономарев