Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7798/2023 от 03.06.2023

Судья: Балова А.М.                                        УИД 63RS0№-78

гражданское дело № 33-7798/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-349/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» июля 2023 года                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бредихина А.В., Александровой Т.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Куйбышевская дорожная ПМК» на решение Самарского районного суда г. Самары от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галимова Ф.Ф. удовлетворить.

Взыскать с АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (ОГРН 1026301425996, ИНН 6317017766) в пользу Галимова Ф.Ф. (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 116 650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                3 633 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» - Ананко Э.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Галимова Ф.Ф. – Рязанцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов Ф.Ф. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения экскаватора-погрузчика колесного № тип 3 код 63 серия № под управлением Першина А.Е. и автомобиля KIA XM FL (Sorento), гос. рег. знак №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Першин А.Е. Собственником экскаватора-погрузчика является АО «Куйбышевская Дорожная ПМК». По его заявлению АО «ОСК» произвело страховую выплату в размере 57 150 рублей. В соответствии с заключением ООО «ЭкпертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA XM FL (Sorento), гос. рег. знак №, без учета износа составила 173 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Размер требования к ответчику исчисляется в виде разницы, сложившейся между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 173 800 рублей и расчетом в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 57 150 рублей, что составляет 116 650 рублей. Расходы за проведение оценки составили 8 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 116 650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Галимову Ф.Ф. в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» - Ананко Э.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы. На дополнительные вопросы судебной коллегии пояснила, что АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» не намерено заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель Галимова Ф.Ф. – Рязанцев А.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменений. Дополнительно пояснил, что в том месте, где стоял автомобиль истца, не было запрещающих знаков. При этом автомобиль был оставлен на незначительный промежуток времени -около 5 минут.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующих оснований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения экскаватора-погрузчика № код региона 63 серия № под управлением Першина А.Е. с припаркованным автомобилем KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» является собственником экскаватора-погрузчика № код региона 63 серия №, о чем свидетельствует паспорт самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ.

Галимов Ф.Ф. является собственником автомобиля KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя экскаватора-погрузчика № код региона 63 серия № Першина А.Е. отказано определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Войтенко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность Галимова Ф.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ОСК» (полис серии ТТТ №).

Ответственность ответчика АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК»» (полис серии ААС                      №).

Першин А.Е. состоит в трудовых отношениях с АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в должности машиниста погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду муниципального контракта № на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог местного значения протяженностью свыше 100 п.м на территориях внутригородских районов городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО «КД ПМК», договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» и ООО «КД ПМК», Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве субподрядчика выполняло работы по ремонту участков автомобильных дорог местного значения по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения ДД.ММ.ГГГГ бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции, в котором водитель экскаватора-погрузчика № код региона 63 серия № Першин А.Е. указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает и не оспаривает.

По обращению истца Галимова Ф.Ф. в АО «ОСК» в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ОСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны договорились о размере страхового возмещения 57 150 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачено, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» №, на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства, характер механических повреждений транспортного средства отображен в фототаблице. Причиной возникновения повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 173 800 рублей, с учетом износа 124 500 рублей.

Разрешая исковые требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положив в основу решения заключение ООО «ЭкспертОценка» №, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Галимова Ф.Ф. к АО «Куйбышевская Дорожная ПМК».

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11.07.2019 года                    N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное между истцом Галимывом Ф.Ф. и страховой компанией АО «ОСК» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Сумма выплаченного Галимову Ф.Ф. страхового возмещения определена страховщиком в размере 57 150 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» №, выводы которого сторонами не оспаривались, и с результатами которой нет оснований не соглашаться у судебной коллегии, в данном случае истцу Галимову Ф.Ф. в результате ДТП причинен ущерб в размере 173 800 рублей.

Виновность водителя Першина А.Е. в данном ДТП и соответственно в причинении истцу ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что данный водитель, управляя экскаватором-погрузчиком № код региона 63 серия №, при осуществлении движения задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ термин «Опасность для движения» означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той лее скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, несоблюдение указанных пунктов правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Тот факт, что в момент ДТП Першин А.Е. выполнял свои должностные обязанности в качестве работника АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», подтверждается совокупностью представленных доказательств, и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве работодателя причинителя вреда в пользу истца суммы ущерба 116 650 рублей в виде разницы между стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, в полном объёме соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и подлежащим применению в данном деле нормам материального права.

Каких-либо доказательств, что в действительности истцу подлежала выплате страховой компанией иная сумма страхового возмещения, суду не представлено. От заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, с целью выяснения суммы, которая в действительности подлежала выплате Галимову Ф.Ф. страховой компанией в рамках заявленного страхового случая, ответчиком не заявлено как в суде первой, так и апелляционной инстанций. Доказательств в опровержение заключения ООО «ЭкспертОценка» ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Галимов Ф.Ф. согласившись на оформление ДТП без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, самостоятельно уменьшил размер страхового возмещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств, и, кроме того, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, и как следствие обоюдной вины в ДТП, также не принимаются судебной коллегий во внимание. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, нашедшую своё отражение в тексе оспариваемого судебного акта. Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется, каких-либо новых обстоятельств в целях подтверждения наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, ответчиком не приведено. Судом первой инстанции верно учтено, что в месте парковки автомобиля истца какие-либо дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства отсутствовали, соответствующего оповещения, также предупредительных дорожных знаков о проведении опасных ремонтных работ не имелось. Кроме того, из пояснений водителя Першина А.Е. судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной данного ДТП является именно его невнимательность и неосторожность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.07.2023.