Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2023 ~ М-402/2023 от 09.02.2023

Дело № 22626/2023                    УИД 78RS0020-01-2023-000614-15

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Санкт-Петербург                            25 сентября 2023 года

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи                        Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                                 Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчукова М.В. к Стрембовскому В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шевчуков М.В. обратился в суд с иском к Стрембовскому В.Ю., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 08.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак № 0, под управлением водителя Стрембовского В.Ю. и автомобиля Рено Каптюр, гос.рег.знак № 0 под управлением Шевчукова М.В. Виновником в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и узлов составляет 441 987,62 руб. Стоимость исследования оплачена истцом в размере 10 000 рублей. Собственником автомобиля Фольксваген Поло является ООО «Контроллизинг», владельцем – ООО «Балканстрой», транспортное средство используется в качестве легкового такси. Ответчик пользовался и распоряжался автомобилем на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) № 3443 от 10.11.2022. На момент ДТП автомобиль Фольксваген Поло не был застрахован по договору ОСАГО. В соответствии с п. 5.8 заключенного между Стрембовским В.Ю. и ООО «Балканстрой» договора аренды от 10.11.2022 ответственность за причинение вреда третьим лицам транспортным средством несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Таким образом, ответчик является лицом, отвечающим за вред, причинённый в произошедшем ДТП. Направленная ответчику досудебная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного Шевчуков М.В. просит взыскать со Стрембовского В.Ю. сумму ущерба в размере 441 987,62 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 384,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7619,88 руб.

Шевчуков М.В. и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Стрембовский В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен лично (л.д. 165), в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Витальскому Г.В., который против удовлетворения иска возражал, полагал, что ответственность за причиненный истцу вред должно также нести ООО «Балконстрой» в солидарном с ответчиком порядке.

Третье лицо ООО «Балканстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменную правовую позицию по делу, в которой полагало надлежащим ответчиком по делу Стрембовского В.Ю. (л.д. 151-154).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак № 0, под управлением водителя Стрембовского В.Ю. и автомобиля Рено Каптюр, гос.рег.знак № 0 под управлением Шевчукова М.В. Виновником в ДТП был признан ответчик (л.д. 18).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и узлов составляет 441 987,62 руб. Стоимость исследования оплачена истцом в размере 10 000 рублей (л.д. 37-38, 53-84).

Стрембовский В.Ю. управлял транспортным средством Фольксваген Поло, гос.рег.знак № 0 на основании заключенного 10.11.2022 с ООО «Балканстрой» договора № 3443 аренды транспортного средства (без экипажа) (л.д. 96-111).

Данное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что Стрембовскому В.Ю. также переданы: инструкция по эксплуатации транспортного средства, комплект ключей, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 102).

В соответствии с разделом 5 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор.

Ответчиком не оспаривалось, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД им был предъявлен электронный страховой полис № № 0 страховой компании «Ингосстрах» (л.д. 112), что следует также из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Стермбовского В.Ю. (л.д. 18). Указанный страховой полис был выдан на иное транспортное средство.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак № 0, по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 35).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак № 0, находился во владении и пользовании ответчика Стрембовского В.Ю. на основании заключенного с ООО «Балканстрой» договора аренды транспортного средства (без экипажа) № 3443 от 10.11.2022.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Вместе с тем, условия заключенного между Стрембовским В.С. и ООО «Балканстрой» договора аренды также предусматривают ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

То обстоятельство, что ООО «Балканстрой» передал Стрембовскому В.С. по договору аренды автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак О 330 АК 198, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1.

Таким образом, поскольку Стрембовский В.С. является причинителем вреда истцу, и в силу вышеприведенных правовых норм на нем лежит ответственность по возмещению причиненного ущерба, исковые требования Шевчукова М.В. заявлены к нему правомерно и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу вреда, суд основывается на досудебном заключении эксперта № 005/01/23 ООО «Автоэксперт», которое ответчиком не оспорено, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, со Стрембовского В.С. в пользу Шевчукова М.В. подлежит взысканию ущерб в размере 441 987,62 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 10.01.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 37-38), а также почтовые расходы на направление досудебной претензии в сумме 384,50 рублей (л.д. 40).

Указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Между Шевчуковым М.В. и Вагнером А.С. был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2023 по представлению интересов истца с целью урегулирования споры о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, с автомобилем под управлением Стрембовского В.Ю. (л.д. 41-42). Стоимость услуг по договору в размере 35 000 рублей была истцом оплачена (л.д. 45).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Вагнер А.С. представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела. Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг как в судебном, так и в досудебном порядке, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на представителя в 35 000 руб. обоснованной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шевчукова М.В. удовлетворить.

Взыскать со Стрембовского В.Ю. (паспорт № 0) в пользу Шевчукова М.В. (паспорт № 0) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 441 987,62 руб., расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 384,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7619,88 руб., а всего взыскать 494 992 (четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 29.09.2023.

2-2626/2023 ~ М-402/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Шевчуков Максим Викторович
Ответчики
Стрембовский Владимир Юрьевич
Другие
ООО "Балканский"
Суд
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Черкасова Лидия Александровна
Дело на сайте суда
psh--spb.sudrf.ru
09.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.02.2023Передача материалов судье
13.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.03.2023Подготовка дела (собеседование)
07.03.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
04.04.2023Предварительное судебное заседание
02.05.2023Предварительное судебное заседание
06.06.2023Предварительное судебное заседание
25.09.2023Судебное заседание
29.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.11.2023Дело оформлено
10.11.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее