Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 10.05.2023

Мировой судья Мельникова К.Б.

Дело № 11-22/2023 (УИД 12MS0022-01-2022-002712-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Звенигово

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Масловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Адванс Ассистенс» на решение мирового судьи судебного участка №23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова Е. Г. к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, которым с учетом определения от <дата> об исправлении явных арифметических ошибок постановлено:

иск Иванова Е. Г. к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Иванова Е. Г. денежные средства, уплаченные по договору в размере 89000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 331 рубля 62 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 45500 рублей.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 3170 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.Г. обратился к мировому судье судебного участка №23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя.

В обосновании заявленных исковых требований отмечено, что <дата> между ним и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, в рамках которого между ним о ООО «Адванс Ассистанс» заключен договор № от <дата>, предметом которого является абонентское обслуживание и выдача независимых гарантий. Стоимость услуг составила <.....>. В соответствии с п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания составила <.....>. Общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий – <.....>. Срок договора составляет 24 месяца.<дата> истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, ответчик требования не исполнил, однако <дата> выплатил истцу <.....>. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Адванс Ассистанс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истцом отмечено, что мировой судья пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, основывал свои выводы на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период, в течение которого был введен мораторий Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с <дата> <дата>), действие которого распространяется и на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истец Иванов Е.Г. и его представитель Валиев Д.И., участвуя в судебном заседании, решение суда первой инстанции с учетом вынесенного определения об исправлении арифметических ошибок считают правильным, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ООО «Адванс Ассистанс» и третье лицо ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ и исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Ивановым Е.Г. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <.....> под 17,015% годовых со сроком возврата по <дата> для приобретения транспортного средства, в том числе дополнительного оборудования используемого для потребительских целей.

В этот же день между ООО «Адванс Ассистанс» и Ивановым Е.Г. был заключен абонентский договор об оказании услуг №, по условиям которого ООО «Адванс ассистанс» как исполнитель приняло на себя обязательства, возникшие по абонентскому и опционному договорам.

Согласно договору Иванову Е.Г. было предоставлено право получения в период действия договора от другой стороны ООО «Адванс ассистанс» услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП (пункт 2.1.1.1).

Заказчик Иванов Е.Г. заключил с исполнителем
ООО «Адванс ассистанс» в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях (пункт 2.1.2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет <.....>. Общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий (пункт 2.1.2 договора) – <.....> (пункт 3.2 договора). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1 договора) и цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий (пункт 3.2 договора) и всего составляет <.....>.

В соответствии с п. 6.1 договора №, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с п. 6.3 договора.

Согласно п. 6.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Договор прекращается с момента получении уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

<дата> Иванов Е.Г. обратился в ООО «Адванс ассистанс» с заявлением об отказе от исполнения договора № и возврате денежных средств в размере <.....>

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ответчик заявление истца получило <дата>.

<дата> ответчик возвратил истцу сумму в размере <.....>. В остальной части требования истца удовлетворены не были.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере <.....>, суд первой инстанции исходил из того, что у Иванова Е.Г., отказавшегося от его исполнения спорного договора, имелось право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Как следует из пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа данных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплаченные истцом деньги в размере <.....> являются платежом за предусмотренные договором услуги.

Заключенным между Ивановым Е.Г. и ООО «Адванс Ассистанс» договором определен предмет договора – право получения услуг, а также стоимость договора, состоящая из цены абонентского обслуживания <.....> (денежные средства пропорционально сроку действия договора возвращены истцу и возвращенная сумма, с учетом исправления арифметической ошибки, не оспаривается сторонами), а также цены за выдачу гарантий, которая по правовой природе фактически заключенного с Ивановым Е.Г. договора представляет собой оплату за оказание предусмотренных договором услуг.

В силу статьей 779 и 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Иванова Е.Г. к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, материалы дела не содержат, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере <.....>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется и на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с <дата> <дата>).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 указанного Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п.2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с <дата>.

Как было установлено договор между Ивановым Е.Г. и ООО «Адванс Ассистанс» был заключен <дата>, то есть до начала действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки за период с <дата> в размере <.....>

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Взысканная судом первой инстанции неустойка не повлияла на размер штрафа, взысканного в размере <.....>, который был рассчитан исходя из следующего: (<.....> (денежные средства, уплаченные по договору) + <.....> (компенсация морального вреда)/2, а также на размер подлежащей взысканию государственной пошлины, которая была исчислена также без учета неустойки.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от <дата>, изменить.

Во взыскании с ООО «Адвант Ассистанс» (ИНН 7725373203, КПП 772501001, ОГРН 1177746470340) в пользу Иванова Е. Г. процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> в размере <.....>, отменить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения, через мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл.

Судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.