Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2020 ~ М-464/2020 от 13.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                          г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи         Лукьянова А.П.,

при секретаре судебного заседания             Ахтаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2020 по иску Ермолаева А.П. к Кузнецову С.И. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.П. обратился в суд с иском к Кузнецову С.И., требуя взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного принадлежащего истцу имущества в размере 19 715 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.     

В обоснование заявленных требований указал, что является индивидуальным предпринимателем с 2003 года, по договору аренды арендовал торговое помещение по адресу: <адрес> (цокольный этаж) в торговом комплексе «Пирамида». Обустраивая торговое помещение, истец приобрел рекламный щит, стоимость которого составила 14 715 руб. 20 коп., работа по установке и монтажу обошлась в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ производился демонтаж облицовочной стены торгового комплекса «Пирамида». Кузнецов С.И. стоя на крыше здания, разбивал кувалдой часть облицовки стены, без соблюдения мер безопасности, в результате чего куски каменной облицовки упали на рекламную конструкцию и повредили ее. Ответчик добровольно возместить ущерб отказывается. Описанное происшествие заставило истца сильно переживать о случившемся, поскольку его вызывали в полицию в связи с проведением расследования, дачи объяснений им и его работниками, имелись многократные отвлечения от работы, общение в ответчиком и его бездействие, чем ему причинены моральные страдания.

В судебном заседании истец Ермолаев А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сам видел падение штукатурки, событие заснял на телефон, видеоматериал передал сотрудникам полиции.

Ответчик Кузнецов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Карпенко М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил что в материалах дела отсутствуют сведения о виновности Кузнецова С.И., и что именно его действиями причинен материальный вред. Размер ущерба не подтвержден истцом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ,    если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим участковым уполномоченным МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный, а также из объяснения Кузнецова С.И. в ходе доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.И. поднялся на крышу, стал сбивать кувалдой кусок штукатурки. Отчего кусок штукатурки упал на землю, рядом с входом в магазин «Мелочи жизни». Зацепил ли при этом упавший кусок вход в данный отдел он не видел. Умысла повреждать вход в магазин у него не было, если вывеска магазина повредилась от падения штукатурки, то это произошло случайно.

Из видеозаписи, представленной истцом следует, что в результате осуществляемых действий на верхней части здания происходит падение фасадных элементов.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рекламного щита составляет 14 715 руб. 20 коп. (л.д. 10).

Работы по монтажу рекламной вывески составили 5 000 руб. (л.д.12).

Доказательств, опровергающих размер ущерб, заявленного ко взысканию истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что разрушение имущества, принадлежащего истцу, является следствием действий ответчика и требование о возмещении материального ущерба в размере 19 715 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что действиями ответчика личные неимущественные права и нематериальные блага истца не нарушены, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, которые по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова С.И. в пользу Ермолаева А.П. в счет возмещения материального ущерба 19 715 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий