Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-240/2023 от 17.03.2023

11MS0003-01-2022-005143-23                Дело № 11-240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 23 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калачева Михаила Владимировича на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «...» обратилось к мировому судье с иском к Калачеву М.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 6950,12 руб., пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 629,22 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2300 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с Калачева М.В. в пользу ТСЖ «...» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 6950,12 руб., пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 629,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего взыскано 10279,34 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Калачев М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Калачев М.В. является собственником жилого помещения по адресу: ....

В многоквартирном жилом доме создано ТСЖ «...»

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном часть 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Оценив установленные по делу обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 6950, 2 руб., пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 629,22 руб., расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

Доказательств оплаты задолженности или иного размера задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были грубо нарушены требования ст. 131 ГПК Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а именно представленный истцом расчет являлся неверным, и не соответствовал квитанциям, выставляемым для оплаты ответчику, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оценка соответствия искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации произведена мировым судьей при поступления искового заявления в суд.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом в материалы гражданского дела, проверен судом и признан арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

    Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что исковое заявление подписано представителем истца не имеющим соответствующих полномочий на его подписание.

    В силу ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

    В соответствии со ст. 49 ГПК Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

    Согласно части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

    Как следует из материалов дела, ТСЖ «...», действуя в своем интересе, привлекло для представительства своих интересов в судебных инстанциях представителя Умнову И.Б., не являющуюся работником ТСЖ.

    Умнова И.Б. представляла интересы истца на основании выданной ** ** ** доверенности сроком действия один год.

    Иск предъявлен мировому судье в пределах срока действия доверенности.

    Судом при принятии искового заявления к производству суда была проверена, в том числе и представленная доверенность на её соответствие вышеуказанным нормам закона.

    Таким образом, действуя от имени истца, Умнова И.Б. имела на то соответствующие полномочия.

    Более того, ссылка ответчика на то, что Умнова И.Б. не является работником ТСЖ, не проживает в доме и не является собственником МКД и членом правления ТСЖ является не состоятельной.

    Так, по смыслу вышеуказанных норм, реализация организациями права на представление интересов ТСЖ адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный – юрист, либо собственник ТСЖ или его член правления осуществлял представительство интересов юридического лица.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, а его ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей не было надлежащим образом рассмотрено, неосновательны.

    Как следует из протокола судебного заседания от ** ** **, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено мировым судьей. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, в связи с не предоставлением документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

    Кроме того, рассмотренное мировым судьей ходатайство ответчика нашло свое отражение и в постановленном решении.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не относятся к постановленному решению.

Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.В. Никитенкова