Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2023 ~ М-1289/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1810\2023. УИД 42RS0010-01-2023-001624-64

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

07 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Федину К.В., ООО «Контрол Лизинг» о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

                                                у с т а н о в и л:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратились в суд с иском к Федину К.В., ООО «Контрол Лизинг» о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ш.А.А., управляющего т\с <данные изъяты> г/н № (Потерпевший) и Федина К.В., управляющего т/с <данные изъяты> г/н № (далее - Ответчик 1), принадлежащее на праве собственности ООО «Контрол Лизинг» (далее Ответчик 2).

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № от 17.03.2021 г.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа, согласно Актам о Страховом случае, составила 107 651,45 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 107 651,45 рублей, в адрес САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2022 г., которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежным поручениям № от 23.05.2022 г. на 107 049,45 рублей и № от 31.05.2022 на 602 рубля.

В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания Гелиос» осуществило выплату страховой компании Потерпевшего по данному страховому случаю в размере 107 651,45 руб. № от 07.06.2022 г.

Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

В связи с тем, что Ответчик 1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие

    непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь явление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ущерб в сумме 120 300 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, Федина К.В., собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № ООО «Контрол Лизинг».

    Просят взыскать солидарно с Федина К.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ВУ №, адрес: <адрес>.) и с ООО «Контрол Лизинг» (ИНН №, КПП №, ОГРН № от 20.02.2009 г., адрес: <адрес>) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>, дата регистрации: 24.06.2004 г.)

    сумму страхового возмещения в размере 107 651 (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 45 копеек;

    расходы по уплате госпошлины в размере 3 354 (три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля;

    сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    Истец ООО Страховая Компания «Гелиос», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

    Ответчики Федин К.В., ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

    С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2022г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с 07.09.2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ш.А.А., управляющего т\с <данные изъяты> г/н № (Потерпевший) и Федина К.В., управляющего т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «Контрол Лизинг».

    Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта по делу № Федин К.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия 11.02.2022 года

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № от 17.03.2021 г.

    В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №..

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № учетом износа, согласно Экспертному заключению составила 107651, 45 рублей.

    Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 107 651,45 рублей, в адрес САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2022 г., которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежным поручениям № от 23.05.2022 г. на 107 049,45 рублей и № от 31.05.2022 на 602 рубля.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО2 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, Федин К.В. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № и скрылся с места дтп, ООО Страховая Компания «Гелиос» в соответствии с условиями страхования выплатило страховое возмещение в размере 107651, 45 руб., то к истцу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

    Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

    С учетом изложенного, сумма страхового возмещения подлежит взысканию именно с лица, управляющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (виновника дорожно-транспортного происшествия). Указанными выше положениями закона солидарная ответственность с собственником автомобиля не предполагается.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в порядке регресса с ответчика Федина К.В.., отказав в удовлетворении к ответчику ООО «Контрол Лизинг»

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ, в том числе относит государственную пошлину.

    В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3354 рублей(согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2023 года.

    Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб. подлежат взысканию с ответчика Федина К.В. в пользу истца.

    Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Указанные расходы подтверждаются, представленным в материалы дела договором на оказание правовых услуг от 21 июня 2023 года, заключенным между ООО СК «Гелиос» и ИП Масекиным Д.В., а также квитанцией-договором Серия кка № об оплате за оказанные юридические услуги ИП Масекину Д.В. 30 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Общее правило распределения судебных расходов не распространяется на случаи распределения судебных расходов при частичном удовлетворении нематериальных требований (исковых требований неимущественного характера), в связи с чем сам по себе размер взысканной компенсации менее заявленного истцом, не свидетельствует о полном или частичном удовлетворении требований.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, составление представителем документов, составление искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО СК «Гелиос» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (№) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 651 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 45 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 354 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.09.2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░