Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11068/2019 от 21.08.2019

Судья: Сизова С.К.                             № 33-11068/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Желтышевой О.И.,    

судей:             Набок Л.А., Евдокименко А.А.,        

    при секретаре:         Моревой Н.П.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Логиновой И.В. и ООО «Жилуниверсал» на решение Кировского районного суда г.Самара от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Логиновой И.В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Лутониной Е.П. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Логиновой И.В., Лутониной Е.П., в лице законного представителя Логиновой И.В. сумму ущерба в размере 92 601,31 руб., компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей (по ? доли каждой).

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Логиновой И.В. расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в доход государства государственную пошлину в размере 3 278,04 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,
судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Логинова И.В. обратилась с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заявленные требования мотивировала тем, что Логинова И.В. и Лутонина Е.П., являются собственниками <адрес> (по 1/2 доли каждая).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Жилуниверсал».

10.12.2017 года, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам.

12.12.2017 года представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что причиной залития является «залитие с кровли при таянии снега».

12.12.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Согласно ответу на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что планово-техническим отделом составлен Локальный ресурсный сметный расчет №РС-226 на основании акта обследования указанной квартиры, общая сумма ущерба составила 3 044,99 руб.

Согласно заключению эксперта Экспертно-консультационный сервис («ЭКС»)№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечек в <адрес> является протекание кровли здания вследствие нарушения ее герметичности. Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки, возникших в результате залитая, составляет 105 451,70 рублей, без учета износа.

На досудебную претензию о возмещении ущерба, направленную 09.01.2019 года, ответчик не ответил и материальный ущерб не возместил.

Просрочка за неисполнении обязательства за период с 19.01.2019 года по 04.02.2019 года составила 15 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 47 453 руб. 26 коп. (105 451 руб. 70 коп. х 3% х 15 (дней)).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненных исковых требованиях, просили взыскать с ответчика в пользу Логиновой И.В. и недееспособной Лутониной Е.П., в лице опекуна Логиновой И.В. в равных долях:

-стоимость материального ущерба 92 601 руб. 31 коп.

-неустойку за несвоевременную компенсацию материального ущерба в размере 383 368 руб.

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

-расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

-расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб..

-штраф в размере 50% от взысканной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Логинова И.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указала, что суд в нарушении законодательства РФ неверно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

У суда не имелось оснований для уменьшения размера морального вреда и штрафа, а также для снижения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной ООО «Жилуниверсал» просит решение суда отменить, взыскать сумму восстановительного ремонта с учётом износа в размере 88 633, 81 руб.в удовлетворении исковых требований в части взыскания за моральный вред, по оплате услуг представителя, на проведение экспертизы, штрафа – отказать.

Представитель Логиновой И.В. – Рябышев С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что истцы Логинова И.В. и Лутонина Е.П., являются собственниками <адрес> (по 1\2 доли каждая). Данное обстоятельство подтверждается Договором передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствами о регистрации права, Выпиской из ЕГРН, свидетельством о заключении брака.

На основании Распоряжения Первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р, над недееспособной Лутониной Е.П. установлена опека, опекуном назначена Абакумова И.В..

Установлено, что управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО«Жилуниверсал»

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме определяется "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года №491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354).

В силу п.10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Обращаясь с требованиями о возмещении ущерба, истец ссылалась на то обстоятельство, что причинен ущерб её имуществу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В подтверждение данных обстоятельств представлен акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный представителями Ответчика, из которого следует, что «залитие с кровли при таянии снега».

Обстоятельства, изложенные в акте, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правильно применив указанные нормы права, и, верно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

Проверялись судом первой инстанции доводы сторон о размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что 12.12.2017 года истец Логинова И.В. обратилась к ответчику с заявлением по вопросу возмещения ущерба. Согласно ответу на заявление № от 05.04.2018 года, ответчик сообщил, что планово-техническим отделом составлен Локальный ресурсный сметный расчет № РС-226 на основании акта обследования указанной квартиры, общая сумма ущерба составила 3 044,99 руб.

Истец Лгогинова И.В. обратилась в независимую экспертную организацию Экспертно-консультационный сервис («ЭКС»). Согласно заключению эксперта № от 03.10.2018 года, причиной протечек в <адрес> является протекание кровли здания вследствие нарушения ее герметичности. Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки, возникших в результате залитая, составляет 105 451,70 рублей, без учета износа.

24.12.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с целью урегулирования спора мирным путем, приложив копии правоустанавливающих документов, копию экспертного заключения, платежного поручения, доверенности. Данная претензия получена ответчиком 09.01.2019 г. Ответ на претензию не дан, добровольно требования истца ответчиком не исполнены.

В целях правильного разрешения вопроса о размере причиненного ущерба, судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта регистрационной № от 20.05.2019 г., проведенного СЭУ «Агентство экспертных исследований» (ЧУ «Агентство экспертных исследований») по определению суда, затраты на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива 10.12.2017 г. в ценах на дату залива, составляют 92 601,31 рублей без учета износа.

Судом данная экспертиза признана достоверным и допустимым доказательством.

Сторонами не оспаривалась данная экспертиза, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд верно взыскал с ООО «Жилуниверсал» в пользу истцов материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 92 601,31 руб. (по ? доли каждой).

Является несостоятельным и не влечет отмену состоявшегося решения довод жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию с учётом износа ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества - ремонта квартиры, судебная коллегия правомерно определила размер причиненного ущерба без учета износа квартиры в размере 92 601,31 руб..

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки, со ссылкой на ст.ст. 29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, они ссылаются на просрочку удовлетворения ее требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 383 368 рублей.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 23 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков испилнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом случае истице причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Жилуниверсал» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истицей, как собственником жилого помещения, по возмещению истице ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п. 5 ст. 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки являются необоснованными. В данном случае взыскание неустойки в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом вышеизложенного требования истца о возмещении морального вреда верно признаны судом обоснованными, поскольку ответчик нарушил права потребителя. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, и причиненных ей бытовых неудобств в результате залития её жилого помещения, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма компенсации является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снизил её до 6 000 рублей (по ? доли каждой).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 10 000 рублей (по 1\2 доли каждой).

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы и увеличения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Логинова И.В. оплатила услуги представителя 15 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д.47-48,49).

Оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за проведение экспертизы №130 от 03.10.2018, проведенной в Экспертно-консультационном сервисе («ЭКС»), истцом Логиновой И.В. оплачено 4000 рублей, что подтверждается договором платежным поручением.

Данная сумма верно взыскана с ответчика в пользу истца Логиновой И.В..

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика верно взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3 278,04 руб..

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию сторон постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 28 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Логиновой И.В. и ООО «Жилуниверсал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: