Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-71/2024 от 06.03.2024

Дело № год

УИД 76RS0017-01-2024-000593-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 22 апреля 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бырдиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Ильиной А.Н., Сулоевой Е.А.,

подсудимого Гаврилова Е.С.,

защитника адвоката Куделиной И.И., удостоверение №, ордер №,

подсудимого Усачева М.Н.,

защитника адвоката Каменщикова С.И., удостоверение №, ордер №,

подсудимого Феоктистова Д.Е.,

защитника адвоката Османова Д.А., удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего Буджиашвили Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаврилова Е.С., Данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Усачева М.Н., Данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Феоктистова Д.Е., Данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гаврилов Е.С., Усачев М.Н., Феоктистов Д.Е. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

в период с неустановленного в ходе предварительного следствия времени, но не
позднее 17 ноября 2023 года, в вечернее время, Гаврилов Е.С., Усачев М.Н. и Феоктистов Д.Е., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, договорились
между собой о совместном совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ИП
ФИО10, расположенного на участке местности с кадастровым номером
<адрес>области, группой лиц по предварительному сговору, тем самым вступили между собой в
предварительный преступный сговор.    "!

Реализуя задуманное, согласно ранее достигнутой договоренности, в вышеуказанный период времени, Гаврилов Е.С., Усачев М.Н. и Феоктистов Д.Е. на автомобиле марки Автомашина1 под управлением Гаврилова Е.С., приехали к участку местности с кадастровым номером <адрес>, где через проем в ограждении указанного участка, прошли на его территорию. Затем, находясь в указанный период времени, в указанном выше месте, Гаврилов Е.С., Усачев М.Н. и Феоктистов Д.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан подошли к одному из расположенных на указанном выше участке, грузоподъемных механизмов (кранов), где Усачев М.Н. действуя согласованно с Гавриловым Е.С. и Феоктистовым Д.Е. поднялся по лестнице на него, а в это время Гаврилов Е.С. и Феоктистов Д.Е. действуя согласованно с Усачевым М.Н., остались у указанного выше грузоподъемного механизма (крана), с целью предупреждения последнего о возможном появлении граждан и принятии у него похищенного. Затем, Усачев М.Н. действуя согласованно с Гавриловым Е.С. и Феоктистовым Д.Е., при помощи неустановленных предметов демонтировал один четырехжильный кабель из меди, сечением 25 квадратных миллиметров, длиной 65 метров, стоимостью 1200 рублей за 1 метр на сумму 78000 рублей и один четырехжильных кабель из меди, сечением 6 квадратных миллиметров длиной 60 метров, стоимостью 200 рублей за 1 метр на сумму 12000 рублей, а всего на общую сумму 90000 рублей, принадлежащие ИП ФИО10, которые впоследствии поочередно сбросил находящимся у указанного выше грузоподъемного механизма (крана) Гаврилову Е.С. и Феоктистову Д.Е. После этого, Гаврилов Е.С, Усачев М.Н. и Феоктистов Д.Е. действуя совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, скрутив указанные два кабеля из меди в мотки, вынесли с указанной выше территории и скрылись с места преступления, тем самым тайно их похитили. Впоследствии похищенным имуществом Гаврилов Е.С., Усачев М.Н. и Феоктистов Д.Е распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП ФИО10 ущерб в сумме 90000 рублей.

19 апреля 2024 года от потерпевшей ФИО10 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Гаврилова Е.С., Усачева М.Н., Феоктистова Д.Е. за примирением сторон, поскольку вред ими заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, они примирились, претензий к ним она не имеет.

Подсудимый Гаврилов Е.С. в судебном заседании подержал заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, характер и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и ему они понятны.

Подсудимый Феоктистов Д.Е. в судебном заседании подержал заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, характер и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и ему они понятны.

Подсудимый Усачев М.Н. в судебном заседании подержал заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, характер и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и ему они понятны.

Защитник адвокат Куделина И.И. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что все условия соблюдены.

Защитник адвокат Каменщиков С.И. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что все условия соблюдены.

Защитник адвокат Османов Д.А. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что все условия соблюдены.

Государственный обвинитель Сулоева Е.А. в судебном заседании не возражала прекращению уголовного дела за примирением сторон только в отношении подсудимого Гаврилова Е.С.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая ФИО10 обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Гаврилова Е.С., Усачева М.Н., Феоктистова Д.Е. в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно, последствия заявленного ходатайства разъяснены и ей они понятны.

Подсудимый Феоктистов Д.Е. и его защитник адвокат Османов Д.А. поддержали заявленное ходатайство.

Подсудимый Усачев М.Н. и его защитник адвокат Каменщиков С.И. поддержали заявленное ходатайство.Подсудимый Гаврилов Е.С. и его защитник адвокат Куделина И.И. поддержали заявленное ходатайство.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 указанного Постановления принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п.10 способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Гаврилов Е.С. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, Феоктистов Д.Е. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, Усачев М.Н. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Потерпевшая ФИО10 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Гаврилова Е.С., Усачева М.Н., Феоктистова Д.Е. за примирением сторон. Претензий к подсудимым она не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения. При этом, потерпевшая, инициировала перед судом рассмотрение этого вопроса добровольно.

Изложенное свидетельствует, что все условия, необходимые для освобождения Гаврилова Е.С., Усачева М.Н., Феоктистова Д.Е. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Способ заглаживания вреда был определен потерпевшей ФИО10, которая выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Гаврилова Е.С., Усачева М.Н., Феоктистова Д.Е. за примирением сторон.

Разрешая вопрос об утрате Гавриловым Е.С. признака общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности.

Разрешая вопрос об утрате Усачевым М.Н. признака общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности.

Разрешая вопрос об утрате Феоктистовым Д.Е. признака общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности.

Приведенные обстоятельства в целом характеризует позитивное посткриминальное поведение подсудимых Гаврилова Е.С., Усачева М.Н., Феоктистова Д.Е. и суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимых прекратить за примирением сторон.

Позиция государственного обвинителя не основана на законе, поскольку ограничивает права участников уголовного судопроизводства на возможность примирения, влияет на реализацию государственной политики в сфере гуманизации уголовного закона.

Суд в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░