Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2663/2022 от 12.04.2022

Д-2-2663/22

61RS0022-01-2021-000936-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора И.П.Ищенко, представителя истца адвоката Асалинской Л.М., представителя ответчика Д.А.Скоробогатова, 3-го лица Дудка И.Е.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудка Л.С. к Гуденко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дудка Л.С. обратилась в суд с иском к Гуденко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 27.06.2020 года в районе дома № по <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гуденко Р.В. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дудка И.Е. (указана в исковом заявлении 3-м лицом). В результате этого ДТП истице, находившейся в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, причинен вред здоровью.

    Истица, ссылаясь на статьи 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика Гуденко Р.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    Определением Таганрогского городского суда от 03.03.2021г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Дудка И.Е.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.04.2021г. исковые требования были удовлетворены частично, суд решил взыскать с Гуденко Р.В. в пользу Дудка Л.С. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии пот гражданским делам Ростовского областного суда от 16.09.2021г. решение суда первой инстанции отменено и было принято новое решение, которым взыскано с Гуденко Р.В., Дудка И.Е. в пользу Дудка Л.С. в солидарном порядке компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 рублей.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии пот гражданским делам Ростовского областного суда от 16.09.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия признала обоснованными доводы кассационной жалобы Дудка Л.С. в той части, что она возражала в отношении привлечения к участию в деле в качестве соответчика Дудка И.Е. Кроме того, в интересах законности судебная коллегия сочла необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и указала на то, что собственником автомобиля <данные изъяты> Прадо на момент ДТП являлся Мирошниченко А.Е., и именно на собственнике лежит процессуальная обязанность представить доказательства, что законным владельцем транспортного средства является Дудка И.Е., но такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и собственник транспортного средства к участию в деле привлечен не был.

    При повторном рассмотрении дела истец Дудка Л.С. представила уточненное исковое заявление к Гуденко Р.В., указав третьими лицами Дудка И.Е. и Мирошниченко А.Е. и заявив требование о взыскании с Гуденко Р.В. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Указала, что считает виновным в совершении ДТП водителя Гуденко Р.В., так как автомобиль под управлением Дудка И.Е. непосредственно перед наездом на него автомобиля под управлением Гуденко Р.В. не двигался. По ее мнению, действия водителя Дудка И.Е. и собственника автомобиля Тойота Мирошниченко А.Е. не находятся в причинной связи с причинением ей телесных повреждений. В результате этого ДТП она получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Она лечилась в поликлинике, затем в стационаре, в центре медицинской реабилитации № в <адрес>. Вследствие аварии у нее <данные изъяты>. С последствиями ДТП она борется до сих пор, регулярно наблюдается у невролога, терапевта, ревматолога, ортопеда, психолога по рекомендации врачей, лечит последствия физических и психологических травм. Согласно справке нейрохирурга БСМП, ей поставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>. В заключении специалиста Бюро СМЭ Ростовской области от 24.02.2021 сделан вывод, что полученные ею 27.06.2020 года травмы квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (свыше 3-х недель). На момент ДТП ей было 18 лет, она являлась студенткой института, вынуждена была прервать учебу и находиться дома на больничном. <данные изъяты> на голове доставляли ей не только физический дискомфорт (боль), но и моральный, поскольку она сильно переживала: болела голова, <данные изъяты>, а также боялась, что может остаться шрам. На тот момент она училась в автошколе, хотела водить машину, по после этого ДТП сильно испугалась, получила психологическую травму и до сих пор не хочет получать водительское удостоверение, хотя автошколу окончила успешно. У нее присутствует страх, что даже при отсутствии ее виновных действий на нее может наехать автомобиль также, как это сделал ответчик в отношении автомобиля, в котором она находилась в момент аварии. Ее психическое благополучие оказалось нарушенным из-за перенесенного нервного стресса, у развилась депрессия, она испытывала чувство тревоги, из-за постоянных головных болей у нее нарушились сон, память, концентрация внимания. В настоящее время она нервничает и боится ездить на автомобилях, и уже не уверена в том, стоит ли ей сдавать экзамен на получение водительского удостоверения.

    В судебное заседание истец Дудка Л.С. дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила через своего представителя письменное заявление о том, что к Мирошниченко А.Е. она претензий не имеет, привлекать его в качестве ответчика не желает.

    Представитель истца адвокат Асалинской Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в уточненном исковом заявлении доводы и на положения ст.1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный взаимодействием этих источников третьему лицу, просит удовлетворить иск в полном объеме.     

    Ответчик Гуденко Р.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя.

    Представитель ответчика Скоробогатов Д.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик не отрицает своей обязанности возместить истице вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, но заявленную сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Просит обратить внимание, что по первоначальному заключению судебно-медицинского эксперта причиненные Дудка Л.С. телесные повреждения не расценивались как вред здоровью. Считает, что сумма компенсации не должна превышать 15 000 рублей. Просит учесть, что согласно представленного истцом заключения специалиста истец с раннего детства страдает <данные изъяты> и иными заболеваниями, диагнозы которых отражены в заключении. Ответчик Гуденко Р.В. несет солидарную ответственность с владельцем второго источника повышенной опасности, поэтому намерен в дальнейшем взыскивать присужденную с него сумму с других лиц (Дудка И.Е. и Мирошниченко А.Е.), которые несут ответственность за совершение ДТП.

    3-е лицо Дудка И.Е. в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования своей дочери. Просит обратить внимание на представленные истцом медицинские документы 2021 и 2022 года, из которых следует, что сейчас у истца состояние после <данные изъяты> и после ДТП. Да, у Дудка Л.С. были в детстве какие-то хронические заболевания, но у нее болел <данные изъяты>, а после ДТП <данные изъяты>, у нее теперь <данные изъяты>. Считает, что у ответчика Гуденко Р.В. была возможность предотвратить ДТП, он должен был снизить скорость и объехать ее автомобиль, и как он сам писал в объяснениях, никаких помех не было. Истица Дудка Л.С. лечится на протяжении двух лет, училась за границей, но вынуждена была вернуться из-за того, что там лечиться дорого.

    3-е лицо Мирошниченко А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

    Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу пояснил, что исковые требования следует удовлетворить частично, так как факт ДТП доказан и ответчик не отрицает, что истица являлась пассажиром участвовавшего в ДТП автомобиля и получила телесные повреждения. При повторном рассмотрении дела истица уточнила исковые требования, требует взыскать компенсацию морального вреда только с Гуденко Р.В. и не желает предъявлять никаких претензий к собственнику второго автомобиля - Мирошниченко А.Е., поэтому суд правомерно рассматривает исковые требования только к ответчику Гуденко Р.В. Исследованные в судебном заседании медицинские документы подтверждают, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истицы. Эксперт Бюро СМЭ расценил причиненные истице телесные повреждения как средней тяжести вред здоровью. В то же время, при описании состояния здоровья истицы указывается, что она на протяжении длительного периода времени страдает заболеванием <данные изъяты> и вынуждена обращаться за соответствующим лечением, и это следует учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Заявленная истицей сумма завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика не более 70 000 рублей.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу статьи 1100 ГК в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

    В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    В п.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В статье 323 ГК РФ установлены права кредитора при солидарной обязанности:

    1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что 27.06.2020 года в <адрес> произошло столкновение принадлежащего ответчику Гуденко Р.В. и находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и принадлежащего Мирошниченко А.Е. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением водителя Дудка И.Е. В результате этого ДТП истице, находившейся в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

    При таких обстоятельствах Дудка Л.С. в силу положений статей 151, 1079, 1100 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда от владельцев обоих источников повышенной опасности (участвовавших в ДТП автомобилей), отвечающих перед ней за причиненный вред солидарно, независимо от наличия вины в совершении ДТП, а в силу п.1 ст.323 ГК РФ истица вправе требовать компенсации морального вреда в полном объеме от одного из солидарных должников.

    Следовательно, исковые требования предъявлены только к Гуденко Р.В. правомерно, а рассматриваемые судом в рамках иных гражданских дел споры о вине в совершении данного ДТП существенного значения для принятия решения по настоящему делу не имеют.

    В статье 1101 установлены способ и порядок определения размера компенсации морального вреда:

    1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В данном случае, согласно заключению специалиста № от 24.02.2021, выполненному судебно-медицинским экспертом ГБУ РО «БСМЭ» Усачева В.Л., Дудка Л.С. в результате рассматриваемого ДТП получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Эти травмы в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

    К утверждениям 3-го лица Дудка И.Е. о том, что Дудка Л.С. на протяжении двух лет лечится от полученных в результате рассматриваемого ДТП травм, суд относится критически, поскольку соответствующим судебно-медицинским заключением эти утверждения не подтверждены, в медицинских документах отмечается наличие у Дудка И.Е. развившихся с детства хронических заболеваний, в том числе и остеохондроза позвоночника.

    В то же время, суд признает неосновательными и утверждения представителя ответчика о том, что заслуживающим внимания является только заключение эксперта Бюро СМЭ от 27.07.2020 №, в котором на основании медицинской карты БСМП сделан вывод, что полученные Дудка Л.С. в результате ДТП телесные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью.

    Первичное заключение судебно-медицинского эксперта было сделано в период, когда продолжалось лечение истицы и она проходила медицинские обследования, а в дальнейшем эксперты Таганрогского отдела Бюро СМЭ дополнительное заключение отказались делать, ссылаясь на сложность исследования, которое может быть проведено только непосредственно в ГБУ РО «БСМЭ», и именно в связи с этим истица получила заключение судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «БСМЭ» Усачева В.Л..

    С учетом характера причиненных истице в результате ДТП физических и нравственных страданий, которые отражены в объяснениях участвующих в деле лиц и в медицинских документах, с учетом индивидуальных особенностей истицы, на которые ссылается 3-е лицо Дудка И.Е., с учетом отсутствия умысла в причинении вреда и обязанности ответчика возместить вред независимо от наличия вины, принимая вол внимание фактические обстоятельства причинения вреда и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика Гуденко Р.В. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

    На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дудка Л.С. к Гуденко Р.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Гуденко Р.В. в пользу Дудка Л.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Гуденко Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 06 июня 2022 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.