Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-456/2019;) ~ М-410/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-22/2020 (2-456/2019)

22RS0053-01-2019-000598-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Ростовцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронкова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Воронков С.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и после неоднократного уточнения своих исковых требований просил расторгнуть с 21.11.2019 договор возмездного оказания услуг о предоставлении услуги «Поручительство», заключённый ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Брокер», взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. за подключение к услуге «Поручительство», неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 10, 12, 15, 16, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 420, пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 450, пункты 1, 2 статьи 450.1, статьи 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что ДД.ММ.ГГ он с женой приехал в автосалон в г.Барнауле с целью приобретения в кредит – без первоначального взноса – автомобиля. После выбора автомобиля с помощью менеджеров нескольких кредитных организаций, которые располагались в автосалоне, им были направлены заявки на получение кредита. Одобрение получено только от Русского Народного Банка, и между ним и акционерным обществом коммерческим банком «Русский народный банк» (далее по тексту – Банк) был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. При оформлении кредита он неоднократно обращал внимание менеджера банка, что не желает приобретать никаких дополнительных услуг, поскольку сильно ограничен в денежных средствах. Однако после подписания кредитного договора и ознакомления с выпиской по счёту узнал о том, что ему подключены дополнительные услуги: «Всё вернётся», за присоединение к которой оплачено <данные изъяты> руб. из заёмных денежных средств; страхование на условиях программы добровольного страхования от некоторых инфекционных заболеваний «Защитник», за присоединение к которой также оплачено <данные изъяты> руб.; «Поручительство» от ООО «Брокер» за <данные изъяты> руб.; услуги нотариуса за регистрацию уведомления о залоге автомобиля – <данные изъяты> руб. После этого он обратился на горячую линию Банка с требованием разъяснить, что это за услуги, и ему было разъяснено, что отказаться от услуги «Поручительство» невозможно, поскольку подключение к ней являлось условием предоставления кредита. При этом услуги «Всё вернётся» и страхование по программе «Защитник» были отключены, плата за подключение к ним возвращена.

Истец полагает, что соглашение между ним и ООО «Брокер» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку данная организация предоставляет гражданам услуги поручительства на постоянной основе за плату.

09.11.2019 он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор поручительства № от 26.10.2019, заключённый между ООО «Брокер» и АО КБ «Русский народный банк», возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия была получена адресатом 20.11.2019, однако до настоящего времени ответ на неё не получен, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Услуга «Поручительство» была навязана ему Банком, она приводит к ухудшению его финансового положения как потребителя, так как в момент заключения кредитного договора он был лишён возможности предоставить своего поручителя, который бы действовал на безвозмездной основе. ООО «Брокер» находилось и находится в <адрес>, а он приобретал автомобиль в г.Барнауле, при этом в документах отсутствует указание на то, что обмен документами производится дистанционным способом. О злоупотреблении гражданскими правами свидетельствуют условия заключённого кредитного договора, из которого следует, что при расчёте полной стоимости кредита использованы тарифы ООО «Брокер». Следовательно, выдача кредита Банком напрямую зависела от подключения услуги «Поручительство» и избрания в качестве поручителя исключительно компании ООО «Брокер».

Поскольку Банк перечислил <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Брокер», эта сумма подлежит взысканию именно с этого юридического лица.

Претензия получена ответчиком 20.11.2019, следовательно, неустойка должна начисляться с 21.11.2019 по 3 % указанной суммы за каждый день.

С учётом обстоятельств нарушения ответчиком его прав как потребителя компенсацию морального вреда он просит определить в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ростовцева А.Е. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что о непонимании Воронковым С.А. существа услуги «Поручительства», навязанной ему Банком и оказываемой ООО «Брокер», свидетельствуют представленные истцом аудиозаписи телефонных разговоров с менеджером Банка, оформлявшим кредит, и с сотрудником «горячей линии» Банка. Она не согласна с мнением ответчика о том, что услуга поручительства оказана им истцу в полном объёме в момент заключения договора поручительства с банком, так как из Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», договора поручительства следует, что в случае, если заёмщик допустит просрочку платежа, денежные средства Банку будет выплачивать поручитель, становясь при этом кредитором по отношению к потребителю. Следовательно, правоотношения между Воронковым С.А. и ООО «Брокер» являются длящимися, и потребитель вправе отказаться от данной услуги.

Истец Воронков С.А., представители ответчика ООО «Брокер» и третьего лица АО КБ «Русский народный банк», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела», в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Брокер» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что подписывая заявление о предоставлении ему услуги «Поручительство», истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен. Стоимость услуги поручительства <данные изъяты> руб. также была отражена в заявлении, и он с ней был согласен. В соответствии с пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства была предоставлена истцу в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, что подтверждается соответствующим актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГ (л.д.87). Данная услуга не является длящейся, она оказана им истцу полностью путём заключения с Банком договора поручительства. Право на отказ от исполнения договора о предоставлении поручительства у истца отсутствует, так как договор исполнен ООО «Брокер» в полном объёме (поручительство предоставлено). Предъявленные истцом требования направлены на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за услугу «Поручительство» в связи с отказом от данной услуги, которая предоставлена на основании добровольно подписанного истцом заявления, непосредственно не связаны с оказанием ему услуги «Поручительство», поэтому оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки и штрафа на основании положений закона «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.84).

Третье лицо АО КБ «РУСНАРБАНК» также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, высказав мнение о невозможности удовлетворения требований истца, поскольку подписывая индивидуальные условия кредитного договора, Воронков С.А. выразил согласие на предоставление кредита с предоставлением поручительства ООО «Брокер», при этом в связи с отсутствием собственных денежных средств выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. Этот вариант был выбран заёмщиком самостоятельно и осознанно, в связи с чем в пункт 10 Индивидуальных условий кредитного договора была внесена обязанность заёмщика по предоставлению поручительства физического или юридического лица. Кредитный договор не определяет лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заёмщик в заявлении о предоставлении кредита. Денежные средства по договору были зачислены на банковский счёт заёмщика и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств перечислены в ООО «Брокер» в счёт оплаты услуги «Поручительство» (л.д.130).

При этом в подтверждение своих доводов Банк представил копии заявлений о предоставлении кредита, на перевод денежных средств и кредитного договора с Воронковым А.А., а не с истцом Воронковым С.А. (л.д.131-137).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает своё действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьёй 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Статьёй 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между кредитором АО КБ «РУСНАРБАНК» и заёмщиком Воронковым С.А. заключён кредитный договор №, по которому сумма предоставленного заёмщику кредита составила <данные изъяты> руб. (л.д.21-25).

В тот же день Воронков С.А. подписал отдельное заявление в адрес генерального директора ООО «Брокер», в котором просил предоставить ему услугу «Вернётся всё», оказываемую ИП ФИО4, и услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер», и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами: кредитор «РУСНАРБАНК» АО КБ, номер и дата кредитного договора - № от ДД.ММ.ГГ, сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГ, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, срок действия поручительства - по ДД.ММ.ГГ, поручительство обеспечивает исполнение обязательства на сумму не более чем <данные изъяты> руб. (л.д.86).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГ между кредитором АО КБ «РУСНАРБАНК» и поручителем ООО «Брокер» заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ, по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с Воронковым С.А. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ (л.д.88).

09.11.2019 Воронков С.А. направил в ООО «Брокер» претензию о расторжении договора поручительства и возврате платы за поручительство (л.д.28-33), однако в добровольном порядке денежные средства возвращены не были. Претензия доставлена ответчику 20.11.2019, что подтверждается общедоступной информацией с сайта Почты России.

Из материалов дела также следует, что услуга поручительства предоставляется ООО «Брокер» физическим лицам на основе Общих условий договора о предоставлении поручительства, утверждённых Генеральным директором ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГ, согласно которым заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой. Акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа). Услуга считается оказанной в момент заключения договора между поручителем и кредитором. По условиям поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору потребительского кредита (займа) (л.д.89-90).

В судебном заседании также установлено, что оформление кредитного договора, заключение договора оказания услуг по предоставлению поручительства между Воронковым С.А. и ООО «Брокер» и договор поручительства между ООО «Брокер» и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключены в один день – ДД.ММ.ГГ.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства до Воронкова С.А. была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, порядок отказа от данной услуги.

Учитывая, что заключение кредитного договора при нахождении истца в г.Барнауле, Банка – в г.Москве, и договора поручительства между Банком и ООО «Брокер», находящимся в <адрес>, произошло в один день, заявление в ООО «Брокер» о предоставлении поручительства было выполнено истцом на бланке, предоставленном менеджером Банка, суд полагает установленным, что банк не предлагал заёмщику выбрать других поручителей, и также не предоставил реальную возможность отказаться от данной услуги.

Кроме того, в силу пунктов 2.1.1 - 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае нарушения обязательств заёмщиком поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты Банку к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику, в том числе права залогодержателя.

Таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо невыгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Более того, пунктом 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 % годовых и возместить иные убытки, понесённые поручителем в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, данные условия существенно ущемляют права Воронкова С.А. как потребителя, налагают на него значительные дополнительные обременения. Подключение заёмщика к программе «Поручительство» является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заёмщика, поскольку банк за счёт денежных средств заёмщика страхует свой предпринимательский риск, который он несёт как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В настоящем случае соглашение между Воронковым С.А. и ООО «Брокер» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку данная организация предоставляет гражданам услуги поручительства на постоянной основе за плату, что следует из Общих условий договора о предоставлении поручительства (л.д.54), а также информации, размещённой на официальном сайте ООО «Брокер» https://www.broker18.ru/.

При этом услуга поручительства с учетом её специфики может быть признана исполненной только по окончании срока поручительства, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, как об этом заявляет ответчик. Услуга «Поручительство», оказываемая ООО «Брокер» Воронкову С.А., является комплексной, на момент получения ответчиком претензии Воронкова С.А. поручительство действовало, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги. Являясь профессиональными участниками рынка, ООО «Брокер» и Банк в соответствии со статьёй 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должны были знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем несут риски неблагоприятных последствий такого отказа. С доводами ответчика о том, что услуга была оказана, договор был исполнен, суд не соглашается по изложенным выше основаниям.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма, так как ООО «Брокер» постоянно оказывает гражданам услугу поручительства за плату, при этом, поручительство связано с получением гражданином потребительского кредита, то есть данная услуга используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на возникшие между Воронковым С.А. и ООО «Брокер» правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, истец Воронков С.А. воспользовался своим правом на отказ от исполнения от услуги, направив 09.11.2019 соответствующее заявление в адрес поручителя. Общедоступные сведения с сайта Почты России подтверждают, что данное заявление доставлено ответчику 20.11.2019, однако последним никаких действий по возвращению денежных средств не совершено, несмотря на возникшую у него на основании указанных выше положений закона обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную им за предоставление услуги. Поскольку указанное требование удовлетворено не было, права потребителя были нарушены.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с заключением договора поручительства в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении с ДД.ММ.ГГ договора о возмездном предоставлении услуги «Поручительство», заключённый ДД.ММ.ГГ между Воронковым С.А. и ООО «Брокер» и взыскании с последнего платы за оказание услуги поручительства в размере <данные изъяты> руб., подтверждаемой выпиской по счёту истца (л.д.27).

В то же время требования истца о взыскании соответствии с ответчика неустойки в размере 3 % от суммы услуги за каждый день просрочки, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (на который ссылается Воронков С.А., заявляя указанные требования) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки, то есть в случае виновного поведения исполнителя, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по оказанию услуги.

Статьёй 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Приведённые положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока устранения недостатков или замены товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, и при нарушении сроков выполнения работы (услуги).

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец отказался от договора поручительства не в связи с нарушениями обязанностей поручителем, а по собственной инициативе.

Законом о защите прав потребителей неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Факт направления ответчику заявления о расторжении договора, возврате уплаченных по нему средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам, установленным Законом о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ответчиком в ходе судебного разбирательства установлен, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком возникших у него обязательств, суд считает необходимым и достаточным взыскать с него в пользу истца 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований о взыскании суммы. Воронков С.А. просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Государственная пошлина с этой суммы в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 12 133,02 руб. Следовательно, в доход бюджета Топчихинского района с ООО «Брокер» должно быть взыскано 1950,65 руб. (143 617,66 : 893 301,85 х 12 133,02) с требования о взыскании суммы и 300 руб. с удовлетворённого судом требования о взыскании компенсации морального вреда (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронкова А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГ договор о возмездном предоставлении услуги «Поручительство», заключённый ДД.ММ.ГГ между Воронковым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Воронкова С.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – плату за подключение к услуге «Поручительство», <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в остальной части Воронкову А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере 2250 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2020 г.

Судья И.М. Кернечишина