Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2023 ~ М-428/2023 от 06.02.2023

Номер                             УИД: 58RS0Номер -96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Владислава Сергеевича к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 6 декабря 2022 года в 12 часов 55 минут на Адрес он (собственник ТС), управляя автомобилем Toyota Camry, р/з Номер , допустил наезд на препятствие (выбоина). Ему, как собственнику указанного автомобиля, был причине материальный ущерб.

Для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП на место выезжал инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области. Определением № 58 КО № 139901 от 6 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимова В.С. отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. Кроме того, инспектором был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором выявлены следующие недостатки: на проезжей части находилась выбоина длиной 0,5 м, шириной 0,11 м и глубиной 10 см. Истец отмечает, что на данном участке дороги не были выставлены предупреждающие дорожные знаки, позволяющие избежать подобного происшествия.

Для осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта Максимов В.С. обратился к ИП ФИО3 Согласно акту экспертного исследования № 22/101 от 29 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, р/з Номер без учета амортизационного износа составляет 85 200 рублей. На проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Максимовым В.С. были понесены расходы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 85 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 756 рублей.

Истец Максимов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Максимова В.С. Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы Синюков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил иск Максимова В.С. оставить без удовлетворения, пояснил, что при соблюдении истцом скоростного режима полученных повреждений можно было бы избежать.

Представитель третьего лица МБУ «Пензавтодор» Юдин В.Н., действующий на основании доверенности, решение по делу полагал на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке

Представитель третьего лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что Максимов В.С. является собственником автомобиля Toyota Camry, р/з Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

6 декабря 2022 года в 12 часов 55 минут на Адрес Адрес Максимов В.С., управляя автомобилем Toyota Camry, р/з Номер , произвел наезд на выбоину в асфальтовом покрытие, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, что подтверждается материалом по факту указанного ДТП.

Определением 58 КО № 139901 от 6 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимова В.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно имеющемуся в материалах по факту ДТП акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 6 декабря 2022 года в 16 часов 20 минут старшим инспектором 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ст. лейтенантом полиции ФИО7, на участке дороги по адресу: Адрес , Адрес , выявлены следующие недостатки: на проезжей части выбоина, габаритные размеры которой составляют по длине – 0,5 м, по ширине – 0,11 м, по глубине 10 см.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ст. инспектор 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ст. лейтенант полиции ФИО7 пояснил, что 6 декабря 2022 года на автодороге, расположенной в Адрес , водитель Максимов В.С., управляя автомобилем Toyota Camry, р/Номер , допустил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии. Прибыв на место происшествия, на дороге он обнаружил яму с острыми краями, провел ее замеры и составил соответствующий акт. Какой скоростной режим был установлен в момент ДТП, он не помнит, однако повреждения, зафиксированный у автомобиля истца, могли образоваться при любой скорости, поскольку яма имеет большой размер и острые края.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами, сделанными ст. инспектором 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ст. лейтенантом полиции ФИО7 на месте ДТП.

Таким образом опровергается довод стороны ответчика о несоблюдении истцом в момент ДТП скоростного режима и о том, что полученных повреждений можно было бы избежать при соблюдении скоростного режима. Более того, указанный довод является голословным, поскольку каких-либо доказательств нарушения Максимовым В.С. скоростного режима в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для проверки указанных обстоятельств стороной ответчика заявлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry, р/з Номер , Максимов В.С. обратился к ИП ФИО3

Согласно акту осмотра, составленному ИП ФИО3 29 декабря 2022 года, у автомобиля Toyota Camry, р/з Номер , установлены: диск переднего правого колеса литой R18 – срез металла, задиры декоративного покрытия, шина заднего правого колеса – разрыв боковой части, диск заднего правого колеса литой R18 – глубокий задир, нарушение декоративного покрытия.

Согласно экспертному заключению № 22/101 от 29 декабря 2022 года, составленному экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, р/з Номер составляет без учета износа 85 200 рублей.

Объем повреждений транспортного средства Toyota Camry и стоимость его восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Данная норма закона является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Принимая во внимание, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне не соответствовали и существенно превышали допустимые требования ГОСТа Р 50597-93, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно- коммунального хозяйства г. Пензы, как юридическое лицо, являющееся главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство в соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным Постановлением Главы администрации г. Пензы от 17 мая 2013 года № 497/1.

При таких обстоятельствах требования Максимова В.С. к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 85 200 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 20 декабря 2022 года с ИП Машниным В.Е. и квитанцией об оплате от 29 декабря 2022 года.

Учитывая, что исковые требования Максимова В.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, отчет независимого оценщика был необходим для обоснования суммы предъявленных требований, с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертно-оценочных в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Абдулиным М.Р. и Максимовым В.С. 17 января 2023 года был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается распиской Абдулина М.Р. в получении от Максимова В.С. денежных средств.

Принимая во внимание заявленные требования, объем работы, выполненный представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом позиции ответчика о стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании чека-ордера № 58 от 31 января 2023 года Абдулиным М.Р., действующим в интересах Максимова В.С., была оплачена госпошлина в размере 2 756 рублей, исходя из цены иска 85 200 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2 756 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Максимова Владислава Сергеевича к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Пенза» в лице УЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования «город Пенза» в пользу Максимова Владислава Сергеевича в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 85 200 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья                                                А.В. Лидин