Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2023 ~ М-1514/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-2235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г.                                                                                                г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Синюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрепиной Елены Андреевны к Рыжкову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дрепина Е.А. обратилась в суд с иском к Рыжкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д.12, с участием автомобиля Лада Веста гос. номер №, под управлением Рыжкова А.В. и автомобиля Мазда СХ-5 гос.номер №, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Рыжков А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Югория». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-5 гос.номер № без учета износа составляет 1044369 руб. С ответчика подлежит взысканию выплата в счет возмещения причинённого ущерба в размере 644369 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей. Просит взыскать с Рыжкова А.В. в ее пользу сумму ущерба в размере 644369 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 3240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9644 рубля, расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей, почтовые расходы в сумме 866 руб. 76 коп.

Истец Дрепина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Дрепиной Е.А. адвокат Байбаков М.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Рыжков А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, при этом не оспаривал факт повреждения транспортного средства истца в результате произошедшего 24.12.2022г. по его вине дорожно-транспортного происшествия, а также сумму причиненного ущерба. Указал на завышенность расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п.п. 15, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. д п.16.1 ст.12 Закона ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судом установлено, что 24.12.2022 года примерно в 13 часов 00 минут в районе дома № 12 по ул. Фрунзе г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие в участием автомобиля Мазда СХ-5 г/н №, под управлением собственника Дрепиной Е.А., и автомобилем Лада Веста г/н №, принадлежащего на праве собственности Рыжковой Н.А., под управлением Рыжкова А.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол» (номер ДТП 212349) и с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рыжков А.В., что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность истца Дрепиной Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность виновника ДТП Рыжкова А.В. была застрахована в АО «Югория» по договору ОСАГО №.

АО «Тинькофф Страхование» осуществило Дрепиной Е.А. страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 712065 от 07.02.2023г. и иными материалами выплатного дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» № 119/03 от 31.03.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5 г/н № составила 1044369 рублей.

Дрепина Е.А. обратилась в суд с требованиями о возмещении причиненных убытков в полном объеме путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В <п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дрепина Е.А. имеет право требовать с Рыжкова А.В. как причинителя вреда, сумму ущерба, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Ответчиком Рыжковым А.В. виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и сумма причиненного ущерба не оспаривались.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом заключения эксперта ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» № 119/03 от 31.03.2023 года ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и мотивированный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Рыжкова А.В. в пользу Дрепиной Е.А. денежные средства в сумме 644369 рублей (1044369 рублей (сумма ущерба) – 400000 рублей (страховое возмещение, выплаченное АО «Тинькофф Страхование»).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, Дрепиной Е.А. понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 15000 рублей (квитанция от 21.03.2023 года) и дефектовку в размере 3240 руб., необходимую в целях проведения указанной экспертизы, которые истец просит взыскать с ответчика Рыжкова А.В.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Рыжкова А.В. в пользу Дрепиной Е.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 15000 рублей за проведение экспертизы и 3240 рублей за дефектовку.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Как установлено судом, интересы истца при рассмотрении дела судом представлял адвокат Байбаков М.В. по доверенности от 18.04.2023г. и ордеру № 04745 от 19.04.2023г., на основании соглашения № 152/753 от 18.04.2023г.

За услуги представителя истцом оплачено 45000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.04.2023г. и платежным поручением от 18.04.2023г.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель истца Байбаков М.В. в рамках заключенного с истцом соглашения об оказании юридической помощи № 152/753 от 18.04.2023г. осуществил устное консультирование по вопросу взыскания ущерба в результате ДТП с Рыжкова А.В., подготовил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях 16.05.2023г. и 17.05.2023г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и характер заявленных требований, объем и качество оказанных истцу его представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также их длительность, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, исходя из требований разумности и справедливости суд, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Липецкой области, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.(5000руб. консультирование, 6000 руб. – подготовка искового заявления, 7000 руб. – участие в судебном заседании(7000х2=14000), чем частично удовлетворить требования истца в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу почтовых расходов в сумме 866 руб. 76 коп. за направление в адрес Рыжкова А. В. претензии в сумме 336 руб. 11 коп., телеграммы на осмотр в сумме 530 руб. 65 коп..

Суд признает указанные расходы необходимыми в связи с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9644 рубля.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца Дрепиной Е.А. с ответчика Рыжкова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9644 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 644369 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9644 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3240 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 866 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      (░░░░░░░)                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05.2023 ░░░░