Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2023 от 04.05.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым Р.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Абдулалзизова М.А., защитника – адвоката Умахановой Р.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АО АК «Умаханова Р.А.» в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. Н-Гаквари, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее привлеченный к административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за самовольное подключение жилого дома к газопроводу, ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, не имея полученного в установленном порядке допуска на проведение работ с газопроводом, без разрешения газоснабжающей организации, пренебрегая правилами безопасности, вновь произвел самовольное подключение своего домовладения, расположенного по <адрес> № в <адрес> Республики Дагестан, к газопроводу, соединив при помощи отрезка резинового шланга пластмассовую трубу, ранее проведенную в дом, с металлической трубой, приваренной к газопроводу.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он повторно самовольно подключил свой жилой дом к газопроводу не имея на то разрешительной документации. Ранее он был привлечен к административной ответственности за самовольное подключение к газопроводу. Показания, данные им в ходе дознания полностью поддерживает.

Помимо признаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель Курбаналиев М.М. показал, что он работает в органах внутренних дел с 2008 года в настоящее время состоит в должности старшего УУП МО МВД России «Кизилюртовский». ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения профилактических мероприятий направленных на выявление фактов повторных подключений к системе газоснабжения в <адрес> Республики Дагестан, при проверке домовладения № по <адрес>, был выявлен факт повторного самовольного подключения к уличному газопроводу ФИО1, после чего он сообщил об этом в дежурную часть и получил указание от начальника ОВД о сборе материала в установленном порядке. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 повторно подключился к уличному газопроводу, после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения и.о. мирового суда за совершенное им предыдущего аналогичного деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ. Самовольное подключение ФИО1 произвел соединив при помощи отрезка резинового шланга пластмассовую трубу, ранее проведенную в дом, с металлической трубой, приваренной к газопроводу. На вопрос имеется ли соответствующие документы на подключение к газопроводу, ФИО1 ответил, что каких-либо документов для проведения газа у него нет, при этом газовый счетчик, то есть прибор учета потребляемого газа у ФИО1 также отсутствовал. Данный факт был зафиксирован им путем составления протокола осмотра места происшествия и фотосъемки. Далее им нп место были вызваны сотрудники газовой службы <адрес> для отключения жилого дома от системы газоснабжения. В этот же день на место прибыла бригада газовой службы <адрес>, которая произвела отключение домовладения от газопровода путем отсоединения резинового шланга и пластмассовой трубы, ранее проведенной в указанный дом, и установили заглушку. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, им был собран соответствующий материал, который в последующем он передал в дежурную часть МО МВД России «Кизилюртовский».

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает мастером в ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ЭГС <адрес> с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую эксплуатационной газовой службы <адрес> поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции Курбаналиева М.М., который сообщил о том, что в <адрес> в <адрес> РД, выявлен факт повторного самовольного подключения к газопроводу ФИО1. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу вместе с ним выехала их бригада в составе сварщика и водителя. По приезду они увидели место самовольного подключения к газовой сети ФИО1. При визуальном осмотре им было установлено, что подключение Яхьяев произвел соединив при помощи отрезка резинового шланга, пластмассовую трубу, ранее проведенную в дом, с металлической трубой, приваренной к газопроводу. На вопрос имеются ли соответствующие документы на подключение к газопроводу ФИО1 ответил, что каких либо документов для проведения газа у него нет, при этом газовый счетчик, то есть прибор учета потребляемого газа у ФИО1 также отсутствовал. В связи с этим они отсоединили от газопровода резиновый шланг и пластмассовую трубу, ранее проведенную в указанный дом, а также отрезали металлическую трубу, приваренную к газопроводу и установили заглушку. Далее им на месте был составлен акт о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа, в котором ФИО1 отказался расписываться, пояснив что не разбирается в этом. Более к сказанному ему добавить нечего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подключение к газопроводу произведено путем соединения при помощи отрезка резинового шланга, с пластмассовой трубой, ранее проведенной в домовладение № по <адрес> РД.

Из акта инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение № по <адрес> в <адрес> РД на момент проверки не был подключен к газовым сетям.

Из Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что домовладение № по <адрес> в <адрес> РД в присутствии ФИО1 отключено от сетевого газопровода.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей и другими материалами дела исследованными судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ранее в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на основании возражения государственного обвинителя судебное разбирательство в особом порядке было прекращено, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. ФИО1 нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установлена имущественная несостоятельность подсудимого ФИО1, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – ФИО8 и Умахановой Р.А. за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: л\с 04031420570, ИНН 0541018037, КПП 057201001, УИН 18№, ОКТМО 82725000, КБК 18№, БИК 018209001, ОГРН 10905460001919, КС 03№, ЕКС 40№ Отделение НБ Республики Дагестан <адрес>.

Процессуальные издержки по делу в порядке оплаты труда адвокатов ФИО8 и Умахановой Р.А. за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий З.Н. Магомедова