Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2020 ~ М-1115/2019 от 30.12.2019

Дело № 2-219/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                                     г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Алферовой К.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Чарошниковой Н.А.,

истца Соколова С.А.,

третьего лица Соколовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С. А. к Соколовой Е. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к Соколовой Е.Н. о признании первоначально не приобретшей право, в ходе рассмотрения дела требования уточнил, попросив признать ответчика утратившей право пользования муниципальной квартирой <адрес>, нанимателем которой он является. В обоснование заявленного требования сослалась на то, что его бывшая невестка, хотя и зарегистрирована по данному адресу, в спорном жилом помещении длительное время не проживает, плату за него не вносит.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балашова Е. А., представляющая интересы своего несовершеннолетнего сына С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.3 и С.2 (дочери истца), Соколова Н. Н. (дочь ответчика), Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск»), муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» (далее – МУ Администрации МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр»).

Истец Соколов С.А., представляющий также интересы своей несовершеннолетней дочери С.2 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, пояснив, что в 1981 году он с родителями и братом въехали в спорную квартиру, с 1997 года там же проживала супруга брата Н. – Соколова Е.Н. Спустя некоторое время она поссорилась с братом, они разошлись, Соколова Е.Н. добровольно выехала из квартиры, вывезла все свои вещи, с того времени в этом жилом помещении не проживает. После выезда Соколова Е.Н. никогда не предъявляла претензий на эту квартиру, не пыталась вселиться туда, не оплачивала коммунальные платежи, не предлагала определить порядок пользования квартирой. Больше в спорном жилом помещении, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к её проживанию в квартире, ответчик не появлялась, вещей ответчика в жилом помещении нет.

Ответчик Соколова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Соколова Е.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, подтвердив объяснения истца.

Третье лицо Балашова Е.А., представляющая интересы своего несовершеннолетнего сына С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.108).

Соколова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.109).

Третьи лица Администрация муниципального образования «Город Архангельск» и МУ Администрации МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, МУ Администрации МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.90).

Выслушав объяснения истца и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Отношения сторон по данному гражданскому делу возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года (далее – ЖК РСФСР), и продолжаются в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.83 ЖК РФ.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что в 1981 году Соколовой Н.А. по договору социального найма были предоставлены две комнаты в квартире <адрес>, куда она вселилась и зарегистрировалась по месту жительства с супругом Соколовым А.В. и сыновьями Соколовым Н.А., Соколовым С.А., а после рождения туда же вселился и был зарегистрирован её сын Соколов Е.А. (л.д.16, 18, 21).

В 1984 году семье Соколовой Н.А. предоставили также третью комнату в указанной квартире (л.д.17).

В 1996 году в спорном жилье была зарегистрирована по месту пребывания Пушкина (после регистрации ДД.ММ.ГГГГ года брака с Соколовым Н.А. - Соколова – л.д.39, 75) Е.Н., с 1997 года она зарегистрирована там по месту жительства, с этого же времени там по месту жительства зарегистрирована дети Соколовой Е.Н. и Соколова Н.А. – Соколова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочери истца С.3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15, 41, 92).

С 1996 года по 2000 год Соколова Е.Н. проживала по месту жительства супруга Соколова Н.А.

В 2000 году Соколова Е.Н. вместе с дочерью Соколовой Н.Н. из спорной квартиры выехала в связи с прекращением ответчиком семейных отношений с Соколовым Н.А., забрала свои вещи, остававшиеся в указанной квартире. С указанного времени в спорном жилом помещении не проживает (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ года брак между Соколовым Н.А. и Соколовой Е.Н. прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка Исакогорского округа г.Архангельска о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20, 74).

Соколов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года умер (л.д.19).

Соколова Е.Н. длительное время в спорной квартире при отсутствии с чьей-либо стороны препятствий к этому не проживает, её вещей в указанном жилом помещении нет, плату за спорное жилье и коммунальные услуги она не вносит. При этом ответчик зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства (л.д.37).

В марте 2020 года истец обратился в МУ Администрации МО «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, в чём ему было отказано из-за отсутствия согласия всех совершеннолетних членов семьи (л.д.72, 107).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, третьего лица, показаниями свидетелей Соколовой С.А. (супруги истца), Соколовой Н.А. (матери истца), а также сведениями из искового заявления и отзывах на него (л.д.8-9, 46, 69-71, 89-90, 108, 109).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что Соколова Е.Н. отказалась от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства, поэтому приобретённое в установленном законом порядке право пользования квартирой <адрес> утратила.

Так, из п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие препятствий в пользовании спорной квартирой, Соколова Е.Н. уже длительное время (с 2000 года, то есть на протяжении 20 лет) в спорной квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, каких-либо мер к установлению порядка пользования квартирой не предпринимала, обязанностей по договору социального найма спорной квартиры не исполняла, коммунальными услугами также не пользовалась, не несла расходов по содержанию жилья, в 2000 году вывезла все свои вещи. С того времени в квартире не осталось принадлежащего ответчику имущества, в том числе, её личных вещей, на спорное жилое помещение она не претендовала.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иное, в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ответчик Соколова Е.Н., как сторона по договору социального найма жилого помещения, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма указанного жилья, добровольно выехав из спорной квартиры, в связи с чем иск Соколова С.А. о признании Соколовой Е.Н. утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Каких-либо возражений против иска и доказательств в подтверждение имеющихся возражений ответчик не представила. Будучи извещённой о рассмотрении дела, Соколова Е.Н. в суд не явилась, объяснений по иску не представила, чем сама лишила себя возможности донести до суда свою позицию, включая возможные возражения по делу.

Вместе с тем, в случае, если неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик укажет на обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, настоящее решение может быть отменено по заявлению Соколовой Е.Н., поданному в семидневный срок с момента получения ею решения суда.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Соколовой Е.Н. в пользу Соколова С.А., уплатившего государственную пошлину при подаче иска, следует взыскать понесённые им расходы в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ******, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░