Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2022 ~ М-9/2022 от 10.01.2022

УИД 51RS0007-01-2022-000038-84

Гр. дело № 2-208/2022

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при помощнике судьи Светловой И. А.

с участием представителя истца и третьего лица Петрова В. В.

старшего помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Пучковой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области к Варзиной Наталье Сергеевне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области (далее- КУИ г. Апатиты) обратился в суд с иском к Варзиной Н.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ответчику на основании договора социального найма жилого помещения от 06 июня 2007 года № 713. 8 ноября 2021 года в Муниципальное казенное учреждение г. Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ г. Апатиты «УГХ») поступила коллективная жалоба собственников жилых квартир из первого подъезда дома <адрес> на поведение ответчика. 11 ноября 2021 года специалистами МКУ г. Апатиты «УГХ» был осуществлен выход для обследования и вручения нанимателю предупреждения, доступ ответчиком был предоставлен. Нанимателю Варзиной Н. С. было вручено предупреждение о необходимости устранить в срок до 20 декабря 2021 года нарушение прав и законных интересов соседей, а именно – нарушение тишины в период с 22 часов вечера до 8 часов утра.

По истечении срока, указанного в предупреждении от 18 ноября 2021 года, 20 декабря 2021 года специалистами МКУ г. Апатиты «УГХ» был осуществлен выход в квартиру <адрес> для обследования жилого помещения и проверки исполнения нанимателем предупреждения. Доступ в жилое помещение предоставлен не был. Из беседы с соседями квартир <№> и <№> установлено, что наниматель продолжает нарушать права и законные интересы соседей, в квартире собираются посторонние люди, в ночное время громкие разговоры мешают полноценному отдыху граждан. Таким образом, ответчик предупреждение наймодателя от 18 ноября 2021 года проигнорировала, мер к устранению нарушений не приняла.

Просит выселить ответчика Варзину Н.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, настаивая на удовлетворении иска, дополнил, что ответчик длительное время систематически нарушает права и законные интересы соседей. В квартире ответчика регулярно в ночное время собираются посторонние люди, распиваются спиртные напитки, шумят, из ее квартиры слышится нецензурная брань и крики, что мешает полноценному отдыху проживающих в подъезде граждан. По данным фактам соседи неоднократно обращались в МО МВД России «Апатитский» в МКУ г. Апатиты «УГХ», по результатам проверок Варзина Н. С. привлекалась к административной ответственности.

Ответчик Варзина Н.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и третьего лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями (в ред. от 07.11.2019), согласно пункту 9 которых наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Согласно статье 3 Закона Мурманской области от 03 июля 2015 года №1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» не допускается нарушение тишины и покоя граждан действиями, в том числе громкой речью, криками, в жилых помещениях, предназначенных для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; - с понедельника по пятницу включительно (если эти дни не относятся к нерабочим праздничным дням, а также дням, на которые в установленном законодательством Российской Федерации порядке перенесены выходные дни (далее - дни, объявленные выходными), в субботу и воскресенье, если они объявлены в установленном законодательством Российской Федерации порядке рабочими днями, с 00.00 до 08.00 час.; - с понедельника по четверг включительно, а также в воскресенье (если эти дни не относятся к нерабочим праздничным дням, установленным законодательством Российской Федерации (далее - нерабочие праздничные дни), и дням, предшествующим нерабочим праздничным дням, и для которых в обоих случаях настоящей статьей установлены иные периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан) с 22.00 до 24.00 часов; - в пятницу, субботу, нерабочие праздничные дни и дни, предшествующие нерабочим праздничным дням, с 23.00 до 24.00 часов; - в выходные (субботу, воскресенье), нерабочие праздничные дни и дни, объявленные выходными, с 00.00 до 10.00 часов.

Не допускается нарушение покоя граждан в жилых помещениях, гражданами, находящимися в этих помещениях, действиями в виде криков, брани, в том числе нецензурной, за исключением деяния, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", повлекшие нарушение покоя граждан (часть 2 статьи 3 ЗМО от 03 июля 2015 года №1888-01-ЗМО).

Перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, перечислен в части 1 статьи 4 ЗМО от 03 июля 2015 года №1888-01-ЗМО, к которым относятся, в том числе: использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, громкие речь, крики, свист, стук, топот, пение, игра на музыкальных инструментах, крики, брань, в том числе нецензурная, за исключением деяния, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", повлекшие нарушение покоя граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варзина Н.С. на основании договора социального найма <№> от <дата>, является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора, совместно с нанимателем Варзиной Н.С. в жилое помещение были вселены члены ее семьи – <.....>: ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности г. Апатиты Мурманской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 1 августа 2021 года и выпиской из ЕГРН от 3 августа 2021 года.

По данным МО МВД России «Апатитский» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 08 июня 2007 года зарегистрированы Варзина Н.С., ФИО1., ФИО2., однако фактически проживает одна Варзина Н. С.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Варзиной Н.С. на объекты недвижимости отсутствуют.

Решением Апатитского городского суда от 26 августа 2020 года. вступившим в законную силу 1 октября 2020 года, в выселении Варзиной Н. С. истцу КУИ Администрации г. Апатиты Мурманской области было отказано. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что причинами нарушения покоя и тишины граждан являются не только поведение Варзиной Н. С., но и недостаточная звукоизоляция межквартирных стен и перегородок по месту жительства ответчика, которые являются конструктивной особенностью этого здания. Также не было установлено судом и систематичности противоправных виновных действий ответчика по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов соседей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Установленные при рассмотрении гражданского дела 2-813/2020 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением от 16 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, также было отказано в удовлетворении иска о выселении Варзиной Н. С. без предоставления другого жилого помещения ФИО3.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение тишины и покоя имело место быть до вручения МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» ей 18 января 2021 года предупреждения о необходимости устранить указанные нарушения соседей, предупреждение было исполнено 24 февраля 2021 года, после указанной даты ответчик к административной ответственности привлечена не была, в связи с чем суд посчитал не доказанным факт противоправных виновных действий ответчика по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан после выданного наймодателем предупреждения.

После рассмотрения указанного дела 8 ноября 2021 года в МКУ г. Апатиты «УГХ») поступила коллективная жалоба собственников жилых квартир из первого подъезда дома <адрес> на поведение ответчика, систематически допускающего нарушение тишины в ночное время, в частности, 2 ноября 2021 года.

18 ноября 2021 года специалистами МКУ г. Апатиты «УГХ» нанимателю Варзиной Н. С. было вручено предупреждение о необходимости устранить в срок до 20 декабря 2021 года нарушение прав и законных интересов соседей, а именно – соблюдать тишину в период с 22 часов вечера до 8 часов утра.

По истечении срока, указанного в предупреждении от 18 ноября 2021 года, 20 декабря 2021 года специалистами МКУ г. Апатиты «УГХ» был осуществлен выход в квартиру <адрес> для обследования жилого помещения и проверки исполнения нанимателем предупреждения. Доступ в жилое помещение предоставлен не был. Из беседы с соседями квартир <№> и <№> установлено, что наниматель продолжает нарушать тишину в ночное время, 8, 9, 19 декабря 2021 года к Варзиной Н. С. приходили гости, ночью были слышны их разговоры. Сосед из квартиры <№> пояснил, что Варзина Н. С. ночью музыку или телевизор не включает. Соседи из квартир <№> и <№> претензий к Варзиной Н. С. за период с 19 ноября 2021 года по 20 декабря 20221 года не имеют.

Специалистами МКУ г. Апатиты «УГХ» был сделан вывод о том, что ответчиком предупреждение наймодателя от 18 ноября 2021 года не исполнено.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами специалистов и представителя истца, положенных в обоснование своей позиции о выселении, поскольку повторных систематических действиях ответчика по нарушению покоя и тишины совместно проживающими с ней в одном подъезде граждан после вручения предупреждения в ходе настоящего судебного заседания не установлено.

Так, за период с 18 ноября 2021 года (даты вынесения наймодателем предупреждения) по настоящее время Варзина Н. С. к административной ответственности за нарушение пункта 2 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 6 июня 2003 года № 401-01-ЗМО (далее - ЗМО «Об административных правонарушениях») не привлекалась.

Согласно данным, представленным МО МВД России «Апатитский», в отношении Варзиной Н. С. 4 февраля 2022 года составлено два протокола об административных правонарушениях за нарушение покоя и тишины граждан в ночное время по фактам, имевшим место 9 декабря 2021 года и 13 января 2022 года, которые на день рассмотрения дела в суде не рассмотрены, что подтверждается сообщением Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты от 26 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по факту нарушения ею тишины граждан 28 ноября 2021 года в 23 часа 30 минут (по протоколу, составленному 27 декабря 2022 года) было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что нарушение тишины в виде громких разговоров и прослушивания телевизора в ночное время допускается Варзиной Н. С. регулярно, примерно 1 раз в неделю, в связи с чем он неоднократно обращался в правоохранительные органы, один в раз в суд с иском о выселении. Поскольку его квартира является смежной с квартирой ответчика, то больше всего ночной шум мешает ему и его семье. Кроме него, на поведение ответчика жаловались соседи и квартиры <№> и <№>.

Суд относится к показаниям свидетеля с должной степенью критики, поскольку в судебном заседании свидетель пояснил, что у него крайне неприязненные отношения с Варзиной Н. С.

Кроме того, в ходе опроса специалистами МКУ г. Апатиты «УГХ» соседей ответчика 20 декабря 2021 года, было установлено, что соседи из квартир <№> (ФИО4) и <№> (ФИО5), ранее подписавших коллективную жалобу, претензий к Варзиной Н. С. не имеют, что подтверждается актом.

По фактам нарушения тишины 8 и 19 декабря 2021 года, указанных соседом из квартиры <№> ФИО3, протоколы об административном правонарушении в отношении Варзиной Н. С. не составлялись, вызовов полиции не осуществлялось, что подтверждается представленной МО МВД России «Апатитский» распечаткой о вызовах.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 (сосед из квартиры <№>) пояснил, что проживающая в квартире <№> Варзина Н. С. действительно около 3-4 раз в месяц собирает в своей квартире компании. Поскольку в квартире практически отсутствует мебель, то слышны их разговоры и музыка, однако, поскольку он проживает на пятом этаже, то их действия ему не мешают, сотрудников полиции он никогда не вызывал. Подписав коллективную жалобу, он удостоверил тот факт, что в квартире ответчика часто собираются компании. Шум в ночное время, допущенный ответчиком 2 ноября 2021 года, его не побеспокоил.

Таким образом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения допускается лишь в случае продолжения систематического нарушения прав и законных интересов соседей после выданного наймодателем предупреждения нанимателя о необходимости устранить нарушения, учитывая, что после вручения 18 ноября 2021 года предупреждения о необходимости устранить указанные нарушения соседей, ответчик к административной ответственности ни по одному из обращений соседей, в том числе и истца, привлечена не была, с учетом ранее установленного решением суда от 26 августа 2020 года факта недостаточной звукоизоляции межквартирных стен и перегородок по месту жительства ответчика, суд считает не доказанным факт противоправных виновных действий ответчика по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан после выданного наймодателем предупреждения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение прокурора, учитывая, что выселение нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, несмотря на предупреждение наймодателя, чего в данном случае судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области к Варзиной Наталье Сергеевне о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская