Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2023 ~ М-332/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-129/202

УИД 26RS0035-01-2022-004993-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск          01.03.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием:

представителя истца Багдасарян Б.А.,

представителя ответчика Головиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Акопова Георгия Мисаковича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Акопов Г.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Тойота РАВ 4 г/н № и Mercedes-Benz C-class г/н №, принадлежащего на праве собственности Акопову Г.М. Виновной в ДТП признана водитель Тойота РАВ 4 г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая Акопов Г.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Был произведен осмотр т/с. Однако транспортное средство не направлено на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение об отказе в страховой выплате со ссылкой на трасологическую экспертизу, согласно которой все повреждения ТС Mercedes-Benz C-class г/н №, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. С решением страховщика потерпевший не согласен, считает его не законным. Заявленные повреждения получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы в документах компетентных органов. До ДТП автомобиль не имел данных повреждений. Повреждения являются следствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются очевидцы произошедшего и видео фиксация ДТП. В нарушение требований закона об ОСАГО САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Данный вывод находит свое отражение в определении Верховного суда РФ от 19.01.2021 г. (дело № 86-КГ20-8-К2 — «обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено. Признавая данные выводы нижестоящих судов ошибочными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не учла закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. Оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (пункт 59 постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. о применении законодательства об ОСАГО, в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК). Есть закрытый перечень, когда ремонт заменяется страховой выплатой (полная гибель ТС, смерть потерпевшего, наличие соглашения между сторонами и несколько иных причин). В данном споре страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем должен возместить стоимость ремонта без учёта износа. С целью досудебного урегулирования прав потребителя, истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований. Взыскано страховое возмещение в размере 10 200 рублей. В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. С учетом ограниченного срока на обращение с иском в суд, истец обратился с иском в суд без экспертного заключения, определив цену иска исходя из предельного размера страховой выплаты, установленной ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 рублей. Получив из ГИБДД документы о ДТП, подготовлено экспертное заключение, в связи с чем уточнены исковые требования. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений, имеющийся на ТС истца и зафиксированный экспертом в акте осмотра мог быть образован в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 289 327 рублей, а с учетом износа – 210 900 рублей. Определением суда по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений Mercedes-Benz C-klass г/н №, которые были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с ТС Тойота РАВ4 г/н № по <адрес> без учета износа составляет 230 500 рублей, а с учетом износа 164 300 рублей. В связи с тем, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 230 500 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 10 200 рублей. Итого: 230 500-10 200=220 300 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с САО «ВСК» подлежит возмещению неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты приема документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения требований). Расчет:(220 300 *1%*176) = 387 728 руб. На основании изложенного просит суд: Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Акопова Георгия Мисаковича страховое возмещение в размере 220 300 руб., неустойку в размере 387 728 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы за проведение независимой оценки 8 000 рублей, штраф в размере 110 150 рублей, расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля.

Представитель АНО «СОД ФУ», извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению Акопова Г.М., а также письменные возражения, согласно которым финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении требований.

Истец Акопов Г.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца Багдасарян Б.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые заявления в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Головина К.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав сторона, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 38, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Прокопович С.Ю., управлявшей транспортным средством TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz C-class государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство), принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Указав на прямое возмещение убытков. В п 4.1 заявления стоит отметка об осуществлении страхового возмещения, который включат подпункты об организации и оплаты восстановительного ремонта или оплаты восстановительного ремонта.).

Ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Андреевой Е.С. по инициативе ответчика подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило истца об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, требуя организовать восстановительный ремонт Mercedes-Benz C-class г/н №, а в случае невозможности организовать ремонт – произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей ТС, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № в ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования.

Истец обращался с требованием к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования Акопова Г.М. Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу Акопова Г.М. страховое возмещение в размере 10 200 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено в установленный решением срок.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ИП Куркулев А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Семенцовым Д. М., согласно выводам которого, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств Mercedes-Benz C-class государственный регистрационный номер № при контактировании с автомобилем TOYOTA RAV4 г/н № был поврежден передний бампер и заключением эксперта ИП Куркулев А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортных средств Mercedes-Benz C-class государственный регистрационный номер № без учета износа и с учетом износа составляет 10 200 рублей.

Истцом представлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭКС ПЛЮС», согласно которому весь комплекс повреждений, имеющийся на транспортном средстве истца и зафиксированный экспертом в акте осмотра мог быть образован в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 289 327 рублей, а с учетом износа – 210 900 рублей.

Представителем истца Багдасарян Б.А. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в обоснование которого указано, что в материалах дела имеются экспертные заключения, содержащие значительные противоречия; экспертиза проведенная финансовым уполномоченным не соответствует положениям ГПК, а также положения ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушены права сторон на постановку вопросов эксперту, на заявление отвода эксперту, на предложение экспертного учреждения для производства экспертизы, на присутствие при производстве экспертизы и т.д. В нарушение ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ в экспертизе отсутствуют: время и место производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; нарушена статья 82 ГПК РФ - заключение комплексной экспертизы не оформлено надлежащим образом в соответствии со статьей 25 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" – эксперт не оформил заключение как комплексную экспертизу, разделив на два самостоятельных экспертных заключения с одинаковыми номерами и датами; осмотр объекта исследования, а также ТС второго участника не производился, экспертом даже не предпринимались попытки организовать экспертный осмотр ТС; экспертом использовано Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-п "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое на момент проведения судебной экспертизы утратило силу; экспертом указано неверное масштабное моделирование; экспертом не был запрошен и исследован административный материал.

В обосновании заявленного ходатайства представлено заключение ООО «НЭКС ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП Куркулева А.С. Семенцовым Д.М согласно выводам которого в процессе изучения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП Куркулева А.С. Семенцовым Д.М., просматривается явный поверхностный и необъективный характер исследования, игнорирование исходных данных, противоречия и как следствие, ошибочные выводы по поставленным вопросам: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ИП Куркулева А.С. Семенцовым Д.М. составлено с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы - Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части не относимости повреждений автомобилях к рассматриваемому ДТП.

Доводы ходатайства судом признаны заслуживающими внимания.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. В материалах дела имеются экспертные заключения, содержащие значительные противоречия. Доводы, приведенные стороной истца в обоснование необходимости назначения по делу судебной эксперитзы, заслуживают внимание, совокупность материалов позволяет обоснованно провести исследование по заявленному факту ДТП и возникновения механических повреждения, которые могли бы образоваться на ТС, однако суд не обладает специальными познаниями в области автотехники и трасологии. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Таким образом, имелись основания для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы на основании ходатайства, заявленного стороной истца, поскольку суд не обладает специальными познаниями в трасологии, в области исследования и установления механизма образования повреждений транспортного средства, в области оценки.

По ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-правовой центр».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Северо-Кавказский Экспертно-правовой центр» Нарыковым А.Ю. и Харьковским В.А., стоимость восстановительного ремонта повреждений Mercedes-Benz C-klass г/н №, которые образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с ТС Тойота РАВ4 г/н № по <адрес>, без учета износа составляет 230 500 рублей, а с учетом износа 164 300 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Приобщенная ответчиком рецензия № на заключение судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Северо-Кавказский Экспертно-правовой центр» эксперт Нарыковым А.Ю. и Харьковский В.А. оценена судом и не принимается при вынесении решения. Указанное доказательство не опровергает выводы проведенной судебной экспертизы, поскольку, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, без административного материала, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов (экспертов), а является прерогативой суда в силу статьи 67 ГПК РФ. Кроме того, в рецензии специалист не проводит полноценное трасологическое исследование.

Кроме того, судом не принимаются во внимание заключение специалиста ИП Андреевой Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку противоречит обстоятельствам дела и письменным материалам, что явилось основанием для назначения судебной экспертизы. Специалистом полностью исключаются полученные автомобилем повреждения, несмотря на то, что административный материал содержит информацию о полученных повреждениях. Заключение специалиста ИП Андреевой Е.С. противоречит всем остальным, имеющимся в материалах дела доказательствам – административному материалу, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного экспертом ИП Куркулева А.С. Семенцовым Д.М., заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца ООО «НЭКС ПЛЮС», заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Северо-Кавказский Экспертно-правовой центр» эксперт Нарыковым А.Ю. и Харьковский В.А.

Обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства и назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Дополнительная экспертиза (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Судебная экспертиза проводилась на основании предоставленных экспертам материалов гражданского дела, документов, имеющихся в материалах дела, для производства экспертизы было достаточно. Для выявления фактических данных экспертом проведен осмотр транспортного средства истца, реконструкция механизма ДТП, исследование повреждений, имеющихся автомобиле, фотоматериалы осмотра транспортного средства.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком подвергнуты сомнению, но не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку они аргументированы, основаны на исследованных ими материалах настоящего гражданского дела, ссылки на которые имеются в заключении, которое содержит ясные, полные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в заключении эксперта, допрошенного также в судебном заседании, не установлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо о неправильности заключения эксперта не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Северо-Кавказский Экспертно-правовой центр» Нарыковым А.Ю. и Харьковский В.А.

Расчет цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами экспертов ООО «Северо-Кавказский Экспертно-правовой центр» у суда не имеется. Оценив заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Северо-Кавказский Экспертно-правовой центр», по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ФЗ № 73 от 03.10.2022 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Северо-Кавказский Экспертно-правовой центр», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперта ООО «Северо-Кавказский Экспертно-правовой центр» являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа. В данном случае судом не установлено ни один из перечня случаев, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об Осаго, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2. Факт отказа СТОА в приеме транспортного средства на ремонт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, исполнение САО «ВСК» обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, вследствие чего, требование истца об осуществлении выплаты страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца, определенного на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Северо-Кавказский Экспертно-правовой центр», составляет 220 300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 220 300 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона40-ФЗот25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за 176 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 728 рублей, согласно следующему расчету: 220 300*1%*176= 387 728.

Ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, не представил суду обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, ответчиком не представлено подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, соответственно, суд не вправе самостоятельно снизить размер неустойки.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Необоснованное в данном случае уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам по обязательствам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. так как позиция ответчика по не признанию страхового случая остается неизменной с момента наступления страхового случая по момент вынесения решения. Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на протяжении длительного времени, в то время как истец на протяжении этого же времени терпит убытки.

Таким образом, в данном случае, снижение неустойки, по алгоритму, предложенному ответчиком с учетом приведенных правовых норм, а так же фактических обстоятельств дела в их взаимосвязи может влечь выгоду для недобросовестной стороны.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 220 300 рублей. Во взыскании неустойки в размере превышающем данную сумму— отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 220 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗот25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по данному делу размер штрафа составляет 110 150 рублей (50% от 220 300). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 150 рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей.

В соответствии сост. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы за производство судебной экспертизы, стоимость которой составила – 50 000 рублей были возложены на истца. Указанные расходы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию со САО «ВСК» в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) в сумме 8000 рублей. Данные расходы признаны судом необходимыми. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства, доводы рецензии учтены судом при назначении по делу судебной экспертизы, соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, суд считает данные расходы подлежащими взысканию ввиду следующего.

    В соответствии с п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истец после обращался к финансовому уполномоченному обращался к независимому эксперту. Заключение эксперта было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ и было представлено истцом в качестве обоснования заявленных требований.. Таким образом, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, признаны необходимыми и подлежат взысканию со страховщика. В связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 272 рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 7 906 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акопова Георгия Мисаковича (паспорт 0709 358781) к САО ВСК (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акопова Георгия Мисаковича с САО ВСК:

-страховое возмещение в размере 220 300 рублей,

- неустойку в размере 220 300 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 110 150 рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей,

- расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей,

- почтовые расходы 272 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за пределами указанных сумм отказать.

Взыскать с САО ВСК в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 7906 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Остапенко О.И.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.