Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2022 от 18.05.2022

№

    Мировой судья А.В. Цыбиков

    Гражданское дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 июня 2022 г.                                г.Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности Моргунова Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа с Зеленко В. Ю. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Зеленко В.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38957,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 684,36 руб.

     Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Зеленко В.Ю. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Зеленко В.Ю. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его отмены.

    Определением судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Зеленко В.Ю. денежную сумму в размере 5699,77 руб.

    Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности Моргунов Д.Ю. обратился с частной жалобой, мотивируя тем, что требование о повороте судебного акта является незаконным и необоснованным, направлено на уклонение ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Полагает, что ст. 443 ГПК РФ не предусмотрен порядок поворота исполнения судебного приказа. Истец, воспользовавшись своим правом согласно ст. 129 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №, полагает, что наличие на рассмотрении суда искового производства по требованиям, которым были ранее удовлетворены и исполнены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований.

     Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

    Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

При этом, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд отмечает, что в материалах дела нет сведений о том, что возбуждено производство по делу на основании поданного АО «Тинькофф Банк» искового заявления о взыскании с Зеленко В.Ю. задолженности по кредитному договору, включающий период по судебному приказу и сумму задолженности за указанный период.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

     При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа с Зеленко В. Ю. о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности Моргунова Д.Ю. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ в течение трех месяцев.

        Судья                                Н.М. Цыденова