Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-201/2024 от 05.02.2024

66RS0004-01-2023-008186-78

дело № 72-201/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года жалобу директора
ООО «Автопартнер» Малыгиной Я.И. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2023 года № 12-788/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 сентября 2023 года № 18810566230915050807, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица от 10 октября 2023 года № 3/236607254472 и судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2023 года,
ООО «Автопартнер» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение требований, установленных дорожным знаком 5.15.1 приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

В жалобе законный представитель юридического лица Малыгина Я.И. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи, настаивая, что вмененное правонарушение ООО «Автопартнер» не совершало.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 является знаком особого предписания «Направления движения по полосам», регламентирует число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2023 года в 14:38:11 по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Московская -
ул. Малышева, (со стороны ул. Шейкмана) водитель транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак
<№>, собственником которого является ООО «Автопартнер», совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД, заводской номер 56980, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, годного к применению до 06 сентября 2025 года (л.д. 20).

Обстоятельства совершения ООО «Автопартнер» данного правонарушения и его виновность подтверждены постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 сентября 2023 года № 18810566230915050807, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фото- и видеоматериалом;, карточкой учета транспортного средства; справкой об административных правонарушениях; решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10 октября 2023 года № 3/236607254472 и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностных лиц и судьи о наличии в действиях ООО «Автопартнер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому действия юридического лица квалифицированы правильно.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

При несогласии с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Принадлежность ООО «Автопартнер» автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№> автором жалобы не оспаривались.

Как разъяснено в абз 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством транспортное средство находилось во владении Ц. на основании договора аренды транспортного от 14 сентября 2023 года (л.д. 6-8).

Между тем, явка Ц. для допроса в качестве свидетеля ООО «Автопартнер» при пересмотре постановления и решения должностных лиц не обеспечена.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автопартнер» в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании Ц. и привлечении его к административной ответственности не обратилось.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в жалобе на постановление должностного лица, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат новых фактов, которые ранее не были проверены судом первой инстанции и которые опровергали его выводы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Автопартнер» к административной ответственности соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел не нарушен.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании районного суда, им дана надлежащая оценка, о чем указано в мотивированном решении районного суда, оснований для их переоценки не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Автопартнер» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ООО «Автопартнер» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 сентября 2023 года № 18810566230915050807, решения вышестоящего должностного лица от 10 октября 2023 года
№ 3/236607254472 и судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2023 года № 12-788/2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева