Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2024 (2-1973/2023;) ~ М-1870/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-344/2024

УИД №44RS0028-01-2023-002261-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                                                                               г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годиновой А.А. к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Годинова А.А., действующая через представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» (далее - АО) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) 24.01.2022 г. с участием двух транспортных средств *****, государственный регистрационный знак № под управлением Годиновой А.А., которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем в одностороннем порядке, изменив форму возмещения с натуральной на денежную, в то время как законных оснований для смены формы возмещения, указанных в п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имелось. В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, АО начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 7300, 00 руб., которая была перечислена на лицевой счет истца платежным поручением согласно акту о страховом случае от 04.03.2022 г. (убыток №№ №). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. 19 мая 2022 г. истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке, однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. 16 июня 2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. 14 июля 2022 Финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. Годинова А.А. обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП. Павлова Е.В. На основании гарантийного письма от 01 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 50 000 руб. Таким образом, размер убытков равен 50 000 - 7300 = 42200, 00 руб. Обязанность по выплате наступила 05 февраля 2022 г., однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на 01 сентября 2022 г., просрочка составляет 207 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 85 967, 00 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20 000 руб. Со ссылками на ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» в пользу истца Годиновой А.В. ущерб в размере 42200, 00 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательство по договору ОСАГО, неустойку в размере 85967, 00 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2000, 00 руб., расходы по направлению претензии и обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в размере 152 руб.      

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 85047, 90 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойку за период с 15.02.2022 по 31.05.2024 в размере 56 848, 00 и далее по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% на сумму 6800, 00 руб., на момент уточнения исковых требований просрочка составляет 836 дней, штраф по закону ОСАГО в размере 50% от суммы 6800, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.; за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15000, 00 руб.; за оказанные юридические услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2000, 00 руб., почтовые расходы по направлению претензии и обращения с приложенными документами к финансовому уполномоченному в размере 152, 00 руб.

Истец Годинова А.А., ее представитель Рыбаков А.Ю. в судебном заседании не присутствуют, просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени в судебное заседание представителя не направили. Представили отзыв на иск, в котором указали, что АО полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. В результате ДТП, произошедшего 24.01.2022, вследствие действий Агафонычева В.А., управлявшего транспортным средством *****, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству *****, государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДДММГГГГ. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков от 25.01.2022 истец просил осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Также 25.01.2022 истцом подано отдельное заявление о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, составленной АО. АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от 28.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 7 264 рубля 93 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 7 300 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Масленников О.В., лимит ответственности - 100 000 рублей 00 копеек. На СТОА Масленников О.В. восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был, что подтверждается отметкой СТОА на направлении на ремонт. 05.03.2022 АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 7 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 19.05.2022 в АО поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, а в случае невозможности - доплатить страховое возмещение в размере 92 700 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплата страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек. АО «СОГАЗ» письмом от 25.05.2022 сообщила истцу о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований. АО осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 1 387 рублей 00 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) заявителю перечислено 1 207 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 1 207 рублей 00 копеек, № на сумму 180 рублей 00 копеек. 16.06.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. 16.06.2022 г. обращению присвоен № и оно было принято к рассмотрению. Решением финансового уполномоченного от 14.07.2022 № в удовлетворении требований Годиновой А.А. о взыскании страхового возмещения к АО «СОГАЗ» отказано. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от 25.01.2022 АО выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП Морозова А.Н. В связи с отказом СТОА Масленников И.П. И.П. от ремонтных работ в рамках выданного истцу направления на ремонт АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, то АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение указанным способом, поскольку между АО «СОГАЗ» и Годиновой А.А. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.07.2022 № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства учета износа составляет 6 800 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 6 800 рублей 00 копеек. Обратили внимание суда на то, что документы на фактические затраты по ремонту ТС к ответчику и в суд истцом не представлены, т.е. заявленные истцом убытки по ремонту ТС к взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 42 200 руб. фактически не понесены. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.07.2022 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 6 800 рублей 00 копеек. АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 7 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. На этом основании, требование истца о доплате страхового возмещения (убытков) в размере 42 200 руб. не подлежит удовлетворению. Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то и производное требование о взыскании неустойки и штрафа от заявленной страховой суммы не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик полагает, что сумма неустойки и штрафа, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за неисполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а также подлежит уменьшению и размер заявленных судебных расходов. При этом заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не означает признание иска со стороны ответчика. Просили оставить исковое заявление Годиновой А.А. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Третье лицо АО СК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за" исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в: отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-11 утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2022 г. в г. Костроме автомобиль *****, государственный регистрационный знак № под управлением Годиновой А.А. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту ДТП документы были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

В результате этого ДТП указанное транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Годиновой А.А. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

Истец Годинова А.А. обратилась в АО с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, извещение о ДТП с фотоматериалами, транспортное средство для осмотра.

В заявлении просил организовать ремонт своего транспортного средства.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, и в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, АО начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 7300, 00 руб., которое и было перечислено на лицевой счет истца платежным поручением согласно акту о страховом случае от 04.03.2022 г.

Годинова А.А. не согласилась с размером страхового возмещения и 19 мая 2022 направила в адрес АО претензию, указав, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля, также просила добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке. страховщик эту претензию оставил без удовлетворения.

16 июня 2022 г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2022 заявление Годиновой А.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая установленную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился с настоящим иском в суд.

В установленный законом срок 01.09.2022 года (по почтовому штемпелю на конверте об отправлении иска в суд и справке начальника ОПС Зарубино Почты России) истец обратилась с настоящим иском в суд. Поэтому, суд полагает, что оснований для оставления иска Годиновой А.А. по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, как об этом ходатайствовал ответчик, не имеется.     

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Документов, подтверждающих выдачу истцу направления на СТОА ответчиком не представлено.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п. 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у ответчика не имелось оснований осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков со страховой компании - являются обоснованными.

Согласно экспертному заключению № А2-024 от 12 февраля 2024 года эксперта-техника Чилигин В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Минюста 2018 на дату производства экспертизы без учета износа составляет 92347, 90 руб.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения указанное заключение эксперта-техника Чилигин В.А. от 12 февраля 2024 года, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, стороной ответчика ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено, возражений по существу самого заключения также не представлено.

Согласно ст. 15, ст. 393 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит на восстановление транспортного средства 92 347, 90 руб. руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 85047, 90 руб. (92347, 90 минус - выплаченное страховое возмещение 7300, 00 руб.). При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за период с 15 февраля 2022 по 31 мая 2023 заявлена истцом в размере 56 848, 00 руб. от суммы 6800, 00 рублей, с которой согласился истец согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.07.2023 № № - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 6800, 00 руб. Экспертиза проведена в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № по обращению Годиновой А.А. (л.д. 73- 81).

Просрочка составляет 836 дней, соответственно неустойка рассчитывается: 836 х 1% х 6800, 00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необходимые разъяснения о применении положений ст. 333 ГК РФ даны в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания - несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85).

Аналогичные по своей сути разъяснения содержались и в ранее действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 (пункт 85).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем как таковых обстоятельств, которые позволяли бы произвести подобное снижение, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Само заявление АО о применении ст. 333 ГК РФ свелось лишь к указанию на несоразмерность, без какого-либо конкретного обоснования, в то время как сам по себе установленный законом размер неустойки не может быть признан несоразмерным.

Поэтому исковые требования Годиновой А.А. о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы 6800, 00 руб. При этом размер общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы 6800, 00 руб.

Оснований для снижения сумм штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку очевидной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Годиновой А.А. в размере 5000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 07 апреля 2022, заключенный между Рыбаковым А.Ю. (исполнитель) и Годиновой А.А. (заказчик), а также расписка в получении представителем истца Рыбаковым А.Ю. денежных средств по данному договору в размере 15000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании, уточнение исковых требований), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя разумной.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Рыбакова А.Ю. в размере 2000,00 руб., доверенность оформлена на ведение настоящего дела, расходы подтверждены справкой нотариуса Костромской областной нотариальной палаты Кузнецовой Н.Г.

Годинова А.А. также понесла судебные издержки по оплате исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта-техника Чилигин В.А. в размере 15000 руб., что подтверждается документально. Заключение эксперта - техника принято во внимание при принятии судом решения, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы 152 руб. на отправку искового заявления ответчику, финансовому уполномоченному и в суд, которые подлежат возмещению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 4 337, 92 руб. (с учетом требований как имущественного, так и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░), (░░░░░), ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85047, 90 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56848, 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░., ░░░░░ - 3400, 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 15 000, 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 15 000, 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 152, 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000, 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 182 447 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 90 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 6800, 00 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░., ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 337 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 92 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░.