Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2021 от 29.04.2021

                                        Дело № 11-75/2021 (2-2/2021)

    Мотивированная часть апелляционного определения

    составлена 16 июня 2021 года.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                              г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Вальтера Константина Виллиевича к Ефимовой Марине Николаевне о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Вальтера Константина Виллиевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2021 года,

заслушав объяснения представителей истца Селиной Н.С. и Нуждиной Л.С., представителей ответчика Ефимова С.Н. и Салия И.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вальтер К.В. обратился к мировому судье с учетом уточнений требований с иском к Ефимовой Марине Николаевне о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что является сособственником двух земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Радость», участок № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Собственником соседнего смежного (с земельным участком с кадастровым номером 66:58:2101001:0009, расположенным по адресу: <адрес>) участка с кадастровым номером 66:58:2101001:481 площадью 243 квадратных метра, является Администрация городского округа Первоуральск. Арендатором согласно договору, заключенному между Администрацией городского округа Первоуральск в качестве Арендодателя и Ефимовой М.Н. в качестве Арендатора, указанного участка является Ефимова М.Н. На смежном земельном участке с кадастровым номером 66:58:2101001:481 принадлежащем на праве аренды Ефимовой М.Н., длительное время находилась береза в аварийном состоянии, с виду на стволе березы имелись следы гниения, береза имела сильный наклон в сторону смежного земельного участка, принадлежащего ему с кадастровым номером 66:58:2101001:0009, расположенном по адресу: <адрес>. При этом неоднократно в адрес Ефимовой М.Н. от него и его представителя поступали замечания по поводу надлежащего содержания березы во избежание падения дерева и повреждения чужого имущества. Ефимовой М.Н. все замечания игнорировались, более того, в ответ на замечания ответчик ссылалась на обязанность Администрации городского округа Первоуральск содержать деревья на арендованном ей земельном участке. Со слов ФИО2 она направляла заявление в Администрацию о спиле данной березы, но заявление оставлено без рассмотрения. 23.07.2020 у аварийной березы произошел слом ствола и дерево упало на смежный земельный участок, принадлежащий ему и при падении повредила имущество, принадлежащее ему, а именно водосток крыши, кронштейн водостока, ограждение, тротуарную плитку, стены и крышу бассейна. На предложение добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества составляет 19 850 рублей. Истец просил о взыскании с ответчика как лица виновного в причинении ущерба компенсацию в размере 19850 руб., расходов понесенных им в виде оплаты услуг специалиста в размере 5 000 рублей, на юридические услуги (консультации, составление претензии, составление искового заявления, подготовка процессуальных документов по гражданскому делу, представительство в суде первой инстанции) 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 794 рубля 00 копеек, почтовые расходы 1 445 рублей 86 копеек.

09 февраля 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от 09.02.2021 истцом была подана апелляционная жалоба. В жалобе истец просит отменить решение мирового судьи от 09.02.2021 и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что решение является незаконным и не обоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Обстоятельства, который суд посчитал установленными, не доказаны.

        В судебном заседании представители истца Вальтера К.В. - Селина Н.С. и Нуждина Л.С., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Представители ответчика Ефимовой М.Н. – Ефимов С.Н. и Салий И.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение без изменения, полагая решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, Вальтер К.В. является собственником земельных участков с кадастровым номером 66:58:21 01 001:367, расположенным по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Радость», участок № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Собственником соседнего смежного (с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>) участка с кадастровым номером №, является Администрация городского округа Первоуральск.

Арендатором, согласно договору аренды земельного участка №-к от 26.02.№, заключенному между Администрацией городского округа Первоуральск в качестве Арендодателя и Ефимовой М.Н. в качестве Арендатора, указанного участка является Ефимова М.Н.. На земельном участке с кадастровым номером 66:58:21 01 001:481 принадлежащем на праве аренды Ефимовой М.Н., находилось дерево вида «береза повислая».

23.07.2020 в дневное время данное дерево упало на участок с кадастровым номером 66:58:2101001:0009, принадлежащем Вальтеру К.В. и при падении повредила имущество, принадлежащее истцу. Из акта осмотра места происшествия от 23.07.2020 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2020 (КУСП 26936) следует, что в результате падения была повреждена крыша бассейна, водосток дома и поручень. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений согласно представленного истцом заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от 13.08.2020 составляет 19 850 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что падение дерева 23.07.2020 является последствием форс-мажорных неблагоприятных условий сильного ветра и порывов ветра, за которые ответчик Ефимова М.Н. как арендатор земельного участка и третье лицо собственник Администрация городского округа Первоуральск ответственности не несут. Мировой судья анализируя представленные сторонами заключения, пояснения специалистов в судебном заседании, возражения сторон по представленным заключениям, пришел к выводу о необходимости при разрешении указанного спора учитывать как доказательство причин падения дерева и состояния данного дерева до момента падения заключения специалиста ФИО5 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № от 26.11.2020 № от 11.01.2021 и пояснения данного специалиста в судебном заседании, признав выводы, содержащиеся в данных заключениях и пояснения в судебном заседании, основанные на всесторонней оценке всех обстоятельств гражданского дела, представленных для исследования материалов, с выходом и осмотром места падения дерева, при этом не принял представленное стороной истца заключение специалиста № от 12.01.2021 Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз», специалист ФИО6 и его пояснения в судебном заседании. В связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не соглашается и находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Упавшее дерево, как следует из предоставленных в материалы дела доказательств, произрастало на земельном участке с кадастровым номером: 66:58:2101001:481, переданном Администрацией ГО Первоуральск в аренду Ефимовой М.Н. 26.02.2020 г. (том 1 л.д.67-69)

Согласно пунктам 9.3.1., 9.3.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от 31.05.2018 N 105 (ред. от 30.01.2020), содержание зеленых насаждений на территории городского округа Первоуральск регламентируется настоящими Правилами, техническими, санитарными и иными нормами и правилами СНиП, СанПиН, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими законодательными актами Российской Федерации и Свердловской области.

Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на территориях ограниченного пользования - в жилых микрорайонах и внутриквартальных участках - на управляющие организации, арендаторов и владельцев строений и земельных участков, а также на товарищества собственников жилья, товарищества собственников недвижимости.

Таким образом, поскольку дерево находилось на территории арендованного земельного участка К№, арендатором которого являлась Ефимова М.Н., со стороны данного ответчика не были надлежащим образом исполнены условия договора аренды земельного участка в части содержания земельного участка, на территории которого произрастало упавшее дерево и в отношении которого со стороны Ефимовой М.Н. не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам, в связи с чем она является лицом, которое обязано возместить причиненный ущерб.

Согласно п. 6.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 1536.1. Землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений;

- обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях;

- в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники;

- во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам;

В соответствии с п. 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом и проводится ежегодно. Омолаживающую обрезку проводят постепенно в течение 2 - 3 лет для стимулирования образования новых побегов у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность (липа, тополь, ива и др., из хвойных - ель колючая). Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на Ефимовой М.Н. лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на земельном участке, находящемся в ее ведении в соответствии с договором аренды, содержанию их в безопасном состоянии.

Поскольку Ефимовой М.Н. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на территории арендованного земельного участка, при установлении факта падения дерева на принадлежащее истцу имущество, на указанное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

           Согласно представленных ответов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по наблюдениям ближайшей к <адрес>, расположенной к 13 км к западу от указанного населенного пункта, за 23.07.2020 максимальный порыв ветра достигал 14 м/с (умеренный ветер).

Оснований сомневаться в сведениях, представленных Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Уральское УГМС» у суда не имеется.

В соответствии с подп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер (включая порывы), скорость которого превышает 25 м/с и более. Доказательств того, что в месте падения дерева, скорость ветра превышала 25 м/с, материалы дела не содержат, в том числе и представленные заключения экспертов стороной ответчика, свидетельские показания в данном случае являются недопустимым доказательством, соответственно само событие не относится к чрезвычайной ситуации, что исключает возможность применения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения Ефимовой Марины Николаевны от материальной ответственности. Отсутствуют в материалах дела и доказательства вины истца.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им проводились мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории, обследование состояния дерева до его падения не проводилось.

Таким образом, с ответчика Ефимовой М.Н. в пользу истца Вальтера К.В. подлежит возмещению ущерб в размере 19850 руб., определенный специалистом ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истец Вальтер К.В. обратился с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 794 руб., услуг определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 1445,86 руб.

Ответчик ФИО7 в свою очередь также заявила о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на произведение оценки в размере 10000 рублей, госпошлины в размере 6895 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора на оказание юридических услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

На основании вышеизложенного, учитывая оказанные представителями как со стороны истца так и со стороны ответчика юридические услуги; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (100%) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату экспертного исследования в размере 5000 руб., на оплату госпошлины в размере 794 руб., на оплату почтовых расходов в размере 1235,86 руб., так как несение указанных расходов подтверждены представленными квитанциями, и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права, и неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска к ответчику Ефимовой М.Н..

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Вальтера Константина Виллиевича к Ефимовой Марине Николаевне о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой Марины Николаевны в пользу Вальтера Константина Виллиевича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 19850 руб, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 794 руб., почтовых расходов в размере 1235,86 руб.

Судья:                                           А.Г. Бородулина