Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 (11-87/2022;) от 28.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           30 января 2023 года                                                                                   г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                                      Никулиной Е.Л.,

при секретаре                                                                                                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело *** по апелляционной жалобе ООО «Сибиряк» на решение мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 18 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2773/2022 по иску ООО «Сибиряк» к Гурдюмовой Алле Александровне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сибиряк» обратилось в суд с иском к ответчику Гурдюмовой А.А. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18672,92 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 718,19 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибиряк» в удовлетворении исковых требований к Гурдюмовой А.А. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18672,92 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 718,19 руб. отказано.

      Не согласившись с решением мирового судьи, истец ООО «Сибиряк» обратилось в Братский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе указал, что считает решение Мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г, Братска по делу N 2-2773/2022 об оставлении исковых требований без удовлетворения незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом в ходе судебного заседания установлено, что Гурдюмова А.А. в судебное заседание не явилась, ею заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИНМОЛЛ» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставило кредит в размере 4346,00 руб. под 43,9964% годовых. ООО «ФИНМОЛЛ» перевело денежные средства на счет, что подтверждается документами, свидетельствующими о сотрудничестве ООО МКК «ФИНМОЛЛ», выпиской из реестра платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ, которой в наименовании перевода указано во исполнение распоряжения (договора потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ. Условия, на которых был заключен данный договор, в соответствии с которыми Заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму микрозайма в порядке и в сроки, обусловленные договором и графиком платежей, и уплатить начисленные на нее предусмотренные Договором проценты за пользование займом п. 10.1. «Правила (общие условия) предоставления займа.

    ООО «Сибиряк» приобрело право требования по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, включая основной долг полностью, ввиду не исполнения обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, в срок 10 дней с момента получения настоящей претензии.

    Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства, суд пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день по окончании срока исполнения требования кредитора о возврате такого долга, срок возврата которого определен до полного выполнения клиентом обязательств.

    По требованиям о взыскании ежемесячных процентов за пользование срок исковой давности исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

    Поскольку срок возврата суммы кредита условиями заключенного с ответчиком кредитного договора был определен до полного выполнения клиентом обязательств, подлежали уплате ежемесячно только проценты за пользование кредитными средствами, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга следует исчислять, начиная со следующего дня по окончании предоставленного истцом в направленном ответчику требовании срок погашения задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что с иском в суд истец обратился в августе 2022, суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу истцом не пропущен.

    Что касается срока исковой давности по взысканию задолженности по уплате процентов пользование займом, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм ООО «Сибиряк» срок исковой давности по взысканию задолженности по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, и судом сделан ошибочный вывод о пропуске ООО «Сибиряк» срока исковой давности.

    Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска от 18.10.2022 по гражданскому делу № 2-2773/2022, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец представитель ООО «Сибиряк» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Гурдюмова А.А. в судебное заседание не явилась, извещенная, в силу ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

При разрешении спора по существу мировой судья правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, и в ходе рассмотрения дела, на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ представленных сторонами доказательств установил, что 28.04.2018 Гурдюмова А.А. заключила с ООО МКК «ФИНМОЛЛ» договор микрозайма ***, в соответствии с которым ООО МКК «ФИНМОЛЛ» предоставил Гурдюмовой А.А. денежные средства в размере 4346 руб., а Гурдюмова А.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Пунктами 7.5 и 7.7 Договора предусмотрена годовая ставка в размере 43,9964 % и порядок погашения задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1599 руб. ежемесячно и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1598 руб.

ООО МКК «ФИНМОЛЛ» выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Заключив кредитное обязательство, заемщик Гурдюмова А.А. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, нарушая п. 7.14 Договора, которым предусмотрена ответственность ответчика при возникновении просрочки исполнения обязательства в виде пени в размере 0,1% в день начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО "СИБИРЯК" был заключен Договор Цессии об уступке прав по договорам займа, согласно п. 1.1 которого в момент подписания ООО «Сибиряк» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «ФИНМОЛЛ» по договору займа, заключенному заемщиком с ООО МКК «ФИНМОЛЛ».

Факт заключения и перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается. Между тем, Гурдюмова А.А. не исполнила обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств, у нее образовалась задолженность по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18672,92 руб..

При рассмотрении дела мировым судьей ответчиком Гурдюмовой А.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Мировой судья верно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При разрешении спора мировой судья правильно пришел к убеждению, что ООО «Сибиряк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа уже за пределами трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, на момент обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибиряк» срок исковой был пропущен. При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено. Договор уступки прав требования, заключенный между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Сибиряк», не является основанием для продления срока исковой давности.

Однако при определении трехлетнего срока исковой давности мировым судьей неточно определена дата начала исчисления срока – ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исковой давности начинает течь со следующего дня после даты, когда должно быть исполнено обязательство. Таким образом, согласно п. 7.7 Договора займа, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, допущенная неточность при определении даты начала течения срока исковой давности, не может повлиять на законность вынесенного решения по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ верно пришел к выводу об отказе истцу ООО «Сибиряк» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ООО «Сибиряк», указанные в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, мировым судьей ошибочно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решением по основаниям и представленным доказательствам, которым мировой судья дал оценку при принятии решения. Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на вывод суда.

Мировой судья рассмотрел дело в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости при рассмотрении данного дела, которым в судебном заседании была дана правовая оценка, при вынесении решения полно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определен закон, подлежащий применению.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны, определены правильно, нормы материального права применены правильно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, суд, проверив оспариваемое решение в переделах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей, не установлено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2773/2022 по иску ООО «Сибиряк» к Гурдюмовой Алле Александровне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибиряк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    Е.Л. Никулина