Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1665/2016 ~ М-1111/2016 от 04.04.2016

Дело № 2 – 1665/2016                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием прокурора Минигалеевой Ф.П., представителя истца Колясниковой Л.В., представителя ответчика – адвоката по назначению Соловьевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной Н.В., действующей в интересах В., к Волкову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чащина Н.В., действуя в интересах В., обратилась в суд с иском к Волкову В.А. и просит признать его утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ. В. признана недееспособной. На основании приказа № от ........ Чащина Н.В. является ее опекуном. С ДД.ММ.ГГГГ. В. постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире состоял на регистрационном учете и проживал Волков В.А. В браке с В. он никогда не состоял, ее родственником не являлся, не нес расходы на содержание спорного жилого помещения, оплату коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добровольно выехал из данной квартиры в неустановленное место, вывез свои вещи, однако с регистрационного учета снят не был. Место его нахождения в настоящее время неизвестно. Какого-либо конфликта, который мог бы являться причиной его выезда, не было. Таким образом, ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку выехал из спорной квартиры.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленном требовании настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика – адвокат по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ Соловьева М.Е. – заявленные требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, свидетелей, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Чащина Н.В. является опекуном В., которая решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ. признана ........

В. является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 30.07.2013г.

Кроме нанимателя, в данном жилом помещении зарегистрированы: Чащина Н.В. (дочь нанимателя), Волков В.А. (сожитель нанимателя) – с ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ТСН «.......» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что В. зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ одна (л.д. 8).

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. показал, что ухаживает за В. с прошлого года, так как она болеет, является инвалидом – подает ей лекарства, меняет памперсы. Ранее свидетель видела в квартире В. ответчика, он был ее сожителем, с тех пор, как стала за ней ухаживать – не видит. Его вещей в квартире нет, в связи с чем он выехал – неизвестно. Не проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Н. – председатель ТСН «.......» показала, что знает В. с ДД.ММ.ГГГГ. – с момента постройки дома. В доме все друг друга знают. Волков В.А. проживал в спорной квартире в качестве сожителя В., в ДД.ММ.ГГГГ выехал, куда – неизвестно, его вещей в квартире нет.

Таким образом, судом установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры более года назад, права и обязанности, связанные с наймом спорной квартиры, не осуществляет, его вещей в квартире нет. Обстоятельства, свидетельствующие о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также о наличии каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением судом не установлены.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Волков В.А., выехав из спорной квартиры, отказался от прав на пользование ею (то есть, от права на проживание).

В соответствии с п. 31 п.п. «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Волкова В.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий: