Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2020 от 07.09.2020

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Самарского гарнизона <данные изъяты> юстиции Осьмухи Н.Я., защитника - адвоката Земскова В.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего учебной-авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань) <данные изъяты>

Плотникова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, состоящего в зарегистрированном браке, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с 1995 года по настоящее время, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации,

установил:

Плотников совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, Плотников, являясь военнослужащим войсковой части №, дислоцированной в г. Сызрани Самарской области, и имея воинское звание «<данные изъяты>», желая улучшить своё материальное положение, преследуя корыстную цель и имея умысел на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих собственнику – государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, в октябре 2003 года представил в кадровый орган воинской части заведомо подложный документ о получении высшего образования в Самарском государственном педагогическом университете, а именно диплом серии № от 28 июня 2003 года с целью присвоения ему воинского звания «прапорщик» и назначения на соответствующую должность. Вместе с тем, Плотников в данном учебном заведении не обучался, высшего образования не имел, и законные основания для присвоения ему воинского звания «<данные изъяты>» отсутствовали.

После предоставления данного диплома, воинской частью были подготовлены соответствующие документы для присвоения Плотникову воинского звания «<данные изъяты>». Приказом директора Федеральной службы железнодорожных войск Российской Федерации - командующего Железнодорожными войсками Российской Федерации от 15 октября 2003 года № Плотникову присвоено воинское звание «<данные изъяты>» и он был назначен на воинскую должность «техника (по ТСО) кадра 11 отдельной железнодорожной бригады». В дальнейшем при продолжении военной службы приказом командующего Железнодорожными войсками Российской Федерации от 4 июня 2008 года № Плотникову присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>».

При переводе в войсковые части №, №, № и УАБ (2 разряда, г. Сызрань), в которой подсудимый проходит военную службу в настоящее время, Плотников скрыл от кадровых органов указанных воинских частей информацию об отсутствии у него надлежащего уровня образования и продолжил проходить военную службу в воинском звании «<данные изъяты>».

В результате данных действий Плотникову в период с 15 октября 2003 года по 7 июля 2020 года включительно ежемесячно доводилось денежное довольствие как военнослужащему в воинском звании «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Полученное Плотниковым денежное довольствие в указанные периоды, с учётом разницы между окладами по воинским званиям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», превысили положенное ему денежное довольствие на общую сумму 171 400 рублей 91 копейку. При этом последний полученными таким образом денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Плотников свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные выше обстоятельства.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из копии личного дела Плотникова усматривается, что в нем имеется копия диплома федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный педагогический университет» серии № от 28 июня 2003 года, регистрационный №.

Из исследованного в судебном заседании сообщения из федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» от 10 июля 2020 года № следует, что сведений о прохождении учёбы и выдаче Плотникову В.И. диплома в архиве данного образовательного учреждения не имеется, а в книге регистрации дипломов об окончании учебного заведения под регистрационным номером 775 диплома не числится. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании.

Согласно приказу директора Федеральной службы железнодорожных войск Российской Федерации - командующего Железнодорожными войсками Российской Федерации от 15 октября 2003 года № «<данные изъяты>» Плотникову присвоено воинское звание «<данные изъяты>» и он назначен на воинскую должность «техника (по ТСО) кадра 11 отдельной железнодорожной бригады».

Как следует из контракта о прохождении военной службы от 15 октября 2003 года <данные изъяты> Плотников полагается заключившим очередной контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 83498 о прохождении военной службы на 5 лет.

На основании приказа командующего Железнодорожными войсками Российской Федерации от 4 июня 2008 года № Плотникову присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>».

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 – старшего помощника начальника штаба по кадрам и строевой части войсковой части № в период с 2000 по 2009 год, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, каждого в отдельности, усматривается, что Плотников за время прохождения службы в войсковых частях №, №, №, № и УАБ (2 разряда, <адрес>) не сообщал кому-либо о том, что ему были присвоены воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик» на основании подложного диплома о высшем образовании.

Согласно заключению эксперта от 14 августа 2020 года, сумма денежных средств, выплаченных Плотникову в качестве денежного довольствия с учётом разницы между окладами по воинским званиям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» за период с 15 октября 2003 года по 7 июля 2020 года составляет 171400 рублей 91 копейку.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Заявление защитника-адвоката о возможности применения к подсудимому положений статьи 76.2 УК Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд находит несостоятельным, поскольку преступление, в котором обвиняется Плотников, в том числе посягает на нормальное, регламентированное законодательством функционирование Вооружённых Сил Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что в данном случае уголовное дело не может быть прекращено, поскольку суду не представлено сведений о принятии Плотниковым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в том числе Вооружённых Сил Российской Федерации, которые были затронуты совершенным подсудимым деянием, а одно лишь возмещение имущественного ущерба, к таковым отнесены быть не могут.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Плотников при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с 15 октября 2003 года по 7 июля 2020 года из корыстных побуждений путём обмана совершил хищение чужого имущества - денежных средств в размере 171400 рублей 91 копейки, принадлежащих государству в лице Министерства обороны Российской Федерации. Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Представителем Министерства обороны Российской Федерации – Батяевым К.С., к Плотникову заявлен гражданский иск на сумму 171400 рублей 91 копейка, о возмещении ущерба, причинённого противоправными действиями Плотниковым.

Представитель потерпевшего – Батяев К.С., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл. В поступившем от него ходатайстве указал, что в настоящее время имущественный ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации возмещен подсудимым в полном объеме, в связи с чем, просил суд учесть данное обстоятельство при принятии решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленный представителем потерпевшего Батяевым К.С. гражданский иск, с учетом позиции последнего, изложенной в его ходатайстве от 22 сентября 2020 года.

Плотников и его защитник, каждый в отдельности, в судебном заседании заявленный к подсудимому гражданский иск не признали и пояснили, что в настоящее время ущерб Плотниковым полностью возмещен, в связи с чем просили отказать в его удовлетворении.

Рассматривая исковые требования, предъявленные к подсудимому, суд принимает во внимание, что Плотников ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации, возместил в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 17 сентября 2020 года и ходатайством представителя потерпевшего от 22 сентября 2020 года, исследованными в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленного гражданского иска Министерства обороны Российской Федерации необходимо отказать, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Плотникова.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает, что Плотников ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░. 115 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304 ░ 307-309 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 171400 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ № ░░ 28 ░░░░ 2003 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░ (2 ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.