Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2022 ~ М-2377/2022 от 11.05.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-004111-71

Дело № 2-2981/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием представителя истца Заман Т.М. – А.С., представителя ответчика ООО «П-сервис+» К.У., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заман Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «П-сервис+» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заман Т.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «П-сервис+» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.05.2021 года частично удовлетворены требования истца Заман Т.М. к ООО «П-сервис+» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля обоснованным, взыскании суммы уплаченной за товар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.07.2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.05.2021 года оставлено без изменения.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.05.2021 года с ООО «П-сервис+» в пользу Заман Т.М. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 527900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Фактически ООО «П-сервис+» исполнил обязательство только 19.07.2021 года, таким период за который следует рассчитывать неустойку составляет 63 дня, сумма составляет 332577 рублей.

02.03.2022 года истец Заман Т.М. направил в банк для принудительного исполнения исполнительный лист ФС №..., выданный 28.02.2022 года по решению Дзержинского районного суда от 17.05.2021 года о взыскании с ООО «П-сервис+» в пользу Заман Т.М. неустойки в размере 1 % от 527 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

02.03.2022 года сумма в размере 332 577 рублей поступила на счёт Заман Т.М., исполнительный лист был исполнен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Заман Т.М. просит взыскать в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью «П-сервис+» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 166288 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Заман Т.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять свои интересы представителю А.С.

В судебном заседании представитель истца Заман Т.М. - А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «П-сервис+» К.У., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом и в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Наличие ранее состоявшегося решения суда не дает потребителю права требовать взыскания штрафа в свою пользу путем предъявления самостоятельного иска.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя одновременно с вынесением решения, и не может предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права.

Штраф представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.

С учётом изложенного, по своей правовой природе штраф является гражданско-правовой санкцией (неустойкой), но по своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.05.2021 года исковые требования Заман Т.М. к ООО «П-сервис+» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля обоснованным, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Данным решением признан обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля Lada 212140 4х4, VIN – XTA 212140К2367277, 2019 года выпуска №... КР от 04.08.2019 года, заключенного между ООО «П-сервис+» и Заман Т.М.

Признан п. 6.1. договора купли-продажи автомобиля №... КР от 04.08.2019 года ущемляющим права потребителя.

Взыскано с ООО «П-сервис+» в пользу Заман Т.М. стоимость транспортного средства в размере 527900 рублей, убытки в размере 51149 руб. 56 коп., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 116 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка за период с 02.09.2019 года по 17.05.2021 года в размере 50000 рублей, проценты по договору потребительского займа в сумме 40290 руб. 08 коп., штраф в размере 289450 рублей.

А также с ООО «П-сервис+» в пользу Заман Т.М. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 527900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.07.2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.05.2021 года изменено в части взыскания с ООО «П-сервис+» в пользу Заман Т.М. убытков в размере 51149 рублей 56 копеек, уменьшена сумма взыскания до 24005 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.07.2021 года ООО «П-сервис+» фактически исполнило обязательство.

02.03.2022 года истец Заман Т.М. направил в банк для принудительного исполнения исполнительный лист ФС №..., выданный 28.02.2022 года по решению Дзержинского районного суда от 17.05.2021 года о взыскании с ООО «П-сервис+» в пользу Заман Т.М. неустойки в размере 1 % от 527 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2021 года по одень фактического исполнения обязательства.

02.03.2022 года сумма в размере 332 577 рублей поступила на счёт Заман Т.М., исполнительный лист был исполнен.

Обращаясь в суд с иском, истец Заман Т.М. полагает, что ответчик ООО «П-сервис+» обязан выплатить сумму штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, взысканной принудительно, исходя из расчёта 527900 рублей х 1 % = 5279 рублей (неустойка за каждый день просрочки) х 63 дня = 332577 рублей.

Разрешая исковые требования Заман Т.М. о взыскании с ответчика ООО «П-сервис+» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присуждённых потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присуждён быть не может. В частности, не может быть присуждён такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объём такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присуждённых потребителю денежных сумм.

Наличие ранее состоявшегося судебного решения о взыскании неустойки не дает потребителю права требовать взыскания штрафа в его пользу путём предъявления самостоятельного иска, поэтому в порядке отдельного искового производства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию.

Довод представителя истца Заман Т.М. – А.С. о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции штраф от неустойки за каждый день просрочки за период с 18.05.2021 года, по день фактического исполнения решения суда не мог быть определён, в связи с чем подача нового иска является обоснованной, не могут быть приняты во внимание, так как возможность обращаться с самостоятельным требованием о взыскании штрафа в отрыве от требований, предусмотренных указанными нормами закона по уже рассмотренному судом спору, законодательство о защите прав потребителей не предусматривает. Сама суть заявленного Заман Т.М. спора разрешена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.05.2021 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца, противоречат положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №....

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых Заман Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «П-сервис+» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 166288 рублей 50 копеек.

Поскольку требования истца Заман Т.М. о взыскании с ответчика ООО «П-сервис+» расходов на оплату услуг представителя, вытекают из основного требования и являются производными, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2022 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...