Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2020 ~ М-338/2020 от 15.04.2020

Дело №2-470 (2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Вознюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Каракулову Илье Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Каракулову И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме №, из которых основной долг №, неустойка – №, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере №

Заявленные требования Банк обосновал тем, что заключил с ответчиком Каракуловым И.А. договор о предоставлении и обслуживании карты Visa / MasterCard в форме присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику карточный счет с кредитным лимитом в размере №. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 19 % годовых. В нарушение условий договора ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, в связи с чем, Банком в адрес ответчика было направление уведомление о погашении задолженности по договору, однако данное требование осталось без исполнения. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере №, в том числе: № – сумма основного долга, № – неустойка, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каракулов И.А. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, Каракулов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка, направленная ответчику по месту ее регистрации почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске), считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 3 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438).

В судебном заседании установлено, что между Банком и Каракуловым И.А. заключен договор о предоставления и обслуживании кредитной карты VISA / MasterCard кредитная № в форме присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.14-18) и Тарифам (л.д.56-59) путем представления в Банк заявления о предоставлении карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику карту с кредитным лимитом (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) №, с платой за пользование кредитом в размере 19% годовых, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи по договору.

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 38% годовых (п. 7 Тарифов). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга, включая в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности, приостановить кредитование и не осуществлять расчеты по операциям с использованием Карты и ее Реквизитов, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик Каракулов И.А. получил кредитную карту и распорядился заемными денежными средствами, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, вместе с тем, Каракулов И.А. обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.61), которое ответчиком оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Каракулова И.А. в пользу Банка задолженности по кредитной карте (л.д.22).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты на день рассмотрения дела ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности не оспорены, иной расчет задолженности не произведен (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, задолженности по кредитной карте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте № в сумме №, из которых: основной долг – №, неустойка – №

Оснований для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки в сумме № суд не усматривает, поскольку установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком были допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Указанный размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

При этом суд также руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №, факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Каракулова Ильи Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

Судья Е.А. Томилина