Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2023 ~ М-181/2023 от 12.01.2023

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-91

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 марта 2023 года                     <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителя истца - министерства здравоохранения СК – Берестнева К.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения <адрес обезличен> к Мизакуеву Ш. М. о взыскании денежных средств, связанных с предоставлением единовременной компенсационной выплаты, уплаты неустойки и расторжении договора,

установил:

Министерство здравоохранения <адрес обезличен> обратилось в суд с иском к Мизакуеву Ш. М. о взыскании денежных средств, связанных с предоставлением единовременной компенсационной выплаты, уплаты неустойки и расторжении договора.

В обоснование иска указано, что в 2019 году действовала программа "Земский доктор" в рамках постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "О некоторых мерах по осуществлению единовременных компенсационных выплатах отдельным категориям медицинских работников (врачам, фельдшерам)".

Между министерством здравоохранения <адрес обезличен> и Мизакуевым Ш.М. <дата обезличена> заключен договор <номер обезличен> о предоставлении медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты. Согласно указанному договору, медицинский работник обязуется в течение пяти лет осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы в условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным с государственным бюджетным учреждением здравоохранение <адрес обезличен> «<адрес обезличен> больница», в связи с чем министерство обязуется предоставить единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 рублей. Обязательство министерством выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Истец указывает, что в соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2, а также пунктом 8 договора от <дата обезличена> <номер обезличен> о предоставлении медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты (далее - договор) в случае прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 5-7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случае перевода медицинского работника на другую должность, или поступления его на обучение по дополнительным профессиональным программам медицинский работник обязан возвратить в течение 15 рабочих дней со дня прекращения трудового договора (в срок до <дата обезличена>) в бюджет <адрес обезличен> часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

Истец указывает, что в настоящее время сумма единовременной компенсационной выплаты за неотработанный период составляет 786 541,95 рублей медицинским работником не возвращена.

В соответствии с пунктом 9 раздела 3 в случае неисполнения медицинским работником обязанности, предусмотренной подпунктом 2.2 и пунктом 8 настоящего Договора, медицинский работник обязуется уплатить в бюджет <адрес обезличен> неустойку в размере 0,1 процента от размера части единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату в бюджет <адрес обезличен>, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 8 настоящего Договора.

Истец указывает, что <дата обезличена> Мизакуеву Ш.М. была направлена претензия за <номер обезличен>, <дата обезличена> направлено дополнение к претензии за <номер обезличен>.

На <дата обезличена> размер неустойки составляет 621 366,60 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Мизакуева Ш. М. в пользу Министерства здравоохранения <адрес обезличен> основной долг в сумме единовременной компенсационной выплаты за неотработанный период в размере 786 541,95 рублей; 2) Взыскать с Мизакуева Ш. М. в пользу Министерства здравоохранения <адрес обезличен> неустойку в размере 621 366,60 рублей; 3) Расторгнуть договор от <дата обезличена> <номер обезличен> о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику.

В судебном заседании представитель истца – Берестнев К.Б. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мизакуев Ш.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в адрес суда по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду необходимости заключения с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи.

Разрешая данное ходатайство, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1.4. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее Приказ) электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Согласно п. 2.1.1. Приказа документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.2 Порядка подачи документов электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (пункт 2.3.1 Порядка).

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.3.5 Порядка).

Таким образом, документ, поданный в виде электронного образа документа, должен содержать графическую подпись лица, его подписавшего и подписан простой квалифицированной электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, а электронный документ – должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 2.3.6. приказа электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Из изложенного следует, что любые заявления или ходатайства должны передаваться (направляться) суду с соблюдением требований процессуальной формы, что подразумевает, в том числе наличие в документе подписи лица, имеющего право на его подписание.

Ходатайство ответчика Мизакуева Ш.М. поступило по электронной почте на электронный адрес суда, в указанном ходатайстве отсутствует подпись (электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись) лица, подающего заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

Исходя из положений части 3 и 6 статьи 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. В ст. 6 ГПК РФ, закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Суд не находит оснований для отложения дела, поскольку ответчик, надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, доказательств необходимости отложения рассмотрения дела суду не представил, кроме того, поступившее в адрес суда по электронной почте ходатайство об отложении дела не содержит подпись (электронную подпись, усиленную квалифицированную электронную подпись) лица, подающего заявление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации их права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он ими не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ГБУЗ СК «<адрес обезличен> больница», в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Также ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что М. Ш. М. был зачислен на 1 курс по образовательной программе высшего образования - программы специалитета, по специальности «Медико-профилактическое дело» приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> был переведен со 2 курса специальности «Медико-профилактическое дело» на 2 курс по договору с оплатой стоимости обучения по специальности «Педиатрия». Согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> отчислен в связи с получением образования. В 2020 году был зачислен согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> в ординатуру на места, финансируемые за счет средств федерального бюджета, с выплатой стипендии в соответствии с законодательством. Обучение по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры в ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России по специальности <дата обезличена> «Анестезиология и реаниматология». Согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> отчислен в связи с получением образования.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В целях реализации мероприятия по предоставлению единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников (врачам, фельдшерам) государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, в 2019 года в <адрес обезличен> действовала программа "Земский доктор" в рамках Постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-п в 2019 года.

Постановлением Правительства СК от <дата обезличена> установлен порядок предоставления единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников (врачам, фельдшерам). Единовременные компенсационные выплаты предоставляются министерством здравоохранения <адрес обезличен> однократно по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, на основании договора о предоставлении медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты, заключаемого между министерством, медицинской организацией государственной системы здравоохранения <адрес обезличен> и медицинским работником.

В течение 20 календарных дней со дня издания министерством приказа о предоставлении медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты министерство, медицинская организация государственной системы здравоохранения <адрес обезличен> и медицинский работник заключают договор по форме, утверждаемой министерством.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Министерством здравоохранения <адрес обезличен> и ответчиком Мизакуевым Ш.М. был заключен договор <номер обезличен> о предоставлении медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей медицинскому работнику, прибывшему (переехавшему) на работу в <адрес обезличен>, ГБУЗ СК «<адрес обезличен> больница» детской поликлиники врачом педиатром участковым.

Согласно п. 2.1 указанного Договора, медицинский работник обязуется в исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения с медицинской организацией трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен> на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со ст. 350 Трудового кодекса РФ, с выполнением трудовой функции на должности врача-педиатра участкового медицинской организации, включенной в ежегодно утверждаемый министерством и согласовываемый с Министерством здравоохранения РФ перечень вакантных должностей в медицинских организациях государственной системы здравоохранения СК и их структурных подразделениях, при замещении которых медицинским работникам предоставляются единовременные компенсационные выплаты, при условии продлении настоящего договора на период неисполнения медицинским работником трудовой функции в полном объеме.

Обязательство <адрес обезличен> выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В свою очередь, судом установлено, что <дата обезличена> трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, между Мизакуевым Ш.М. - врачом-педиатром участковым детской поликлиники и ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» расторгнут, по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

По сообщению ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России, Мизакуев Ш.М. был зачислен на 1 курс по образовательной программе высшего образования - программы специалитета, по специальности «Медико-профилактическое дело» приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> был переведен со 2 курса специальности «Медико-профилактическое дело» на 2 курс по договору с оплатой стоимости обучения по специальности «Педиатрия». Согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> отчислен в связи с получением образования. В 2020 году был зачислен согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> в ординатуру на места, финансируемые за счет средств федерального бюджета, с выплатой стипендии в соответствии с законодательством. Обучение по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры в ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России по специальности <дата обезличена> «Анестезиология и реаниматология». Согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> отчислен в связи с получением образования.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2, а также пунктом 8 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты, в случае прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 5-7 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ), а также в случае перевода медицинского работника на другую должность, или поступления его на обучение по дополнительным профессиональным программам, медицинский работник обязан возвратить в течение 15 рабочих дней со дня прекращения трудового договора в бюджет <адрес обезличен> часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

Поскольку ответчик Мизакуев Ш.М. приказом работодателя был уволен с работы с <дата обезличена> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию, тем самым, не доработав положенные по договору пять лет, то часть единовременной компенсационной выплаты, пропорциональной неотработанному ею периоду подлежит возврату истцу.

Согласно расчета истца, сумма единовременной компенсационной выплаты за неотработанный период составляет 786 541,95 рублей. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

<дата обезличена> в адрес Мизакуева Ш.М. была направлена претензия за <номер обезличен>, после чего, <дата обезличена> Мизакуеву Ш.М. было направлено письмо о расторжении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты за <номер обезличен>, однако требование министерства осталось без удовлетворения. Иного расчета ответчиком не представлено.

Из представленных документов следует, что сумма единовременной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> ответчиком возвращена не была.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора с медицинским работником на получение единовременной компенсационной выплаты, приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика полученной единовременной денежной выплаты пропорционально неотработанному времени, поскольку Мизакуевым Ш.М. не было исполнено обязательство отработать не менее 5 лет в медицинской организации ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», куда Мизакуев Ш.М. был принят на работу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мизакуева Ш.М. основной долг в сумме единовременной компенсационной выплаты за неотработанный период в размере 786 541,95рублей.

В соответствии с пунктом 9 раздела 3 договора <номер обезличен> о предоставлении медицинскому работнику единовременной компенсационной выплат в случае неисполнения медицинским работником обязанности, предусмотренной подпунктом 2.2 и пунктом 8 договора, медицинский работник обязуется уплатить в бюджет <адрес обезличен> неустойку в размере 0,1 процента от размера части единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату в бюджет <адрес обезличен>, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 8 договора.

Согласно расчета, предоставленного истцом, на <дата обезличена> размер неустойки составляет 621 366,60 рублей. Судом проверен данный расчет, признан правильным.

К требованиям о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом принципа соразмерности и разумности на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Рассматривая требования о расторжении договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, заключенный между Министерством здравоохранения <адрес обезличен> и Мизакуевым Ш.М., суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

<дата обезличена> Мизакуеву Ш.М. было направлено письмо о расторжении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты <номер обезличен>. Ответа на письмо о расторжении договора не последовало.

В связи с чем, суд согласен с доводами представителя истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, и приходит к выводу о расторжении договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, заключенного между министерством здравоохранения <адрес обезличен> и Мизакуевым Ш.М., поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Мизакуева Ш.М. в доход муниципального образования <адрес обезличен> в размере 11365,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства здравоохранения <адрес обезличен> к Мизакуеву Ш. М. о взыскании денежных средств, связанных с предоставлением единовременной компенсационной выплаты, уплаты неустойки и расторжении договора, – удовлетворить частично.

Взыскать с Мизакуева Ш. М. (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу Министерства здравоохранения <адрес обезличен> (ИНН 2633005994) основной долг в сумме единовременной компенсационной выплаты за неотработанный период в размере 786541,95 рублей; неустойку в размере 30000 рублей.

Расторгнуть договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику.

Взыскать с Мизакуева Ш. М. (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 11 365,42 руб.

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения <адрес обезличен> о взыскании Мизакуева Ш. М. неустойки в размере 591366,60 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья                                Н.А. Радионова