Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2020 от 04.02.2020

Мировой судья Мясоедов Д.А.

Дело №11-59/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2020г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Лушер А.А.,

при секретаре Новоселовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «ПримСервис» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.10.2019г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ПримСервис" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малыгиной Т.А. задолженности в размере 7781,88 рублей, пени 575,26 рублей за жилое помещение, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 07.10.2019г. возвращено заявление ООО УК «ПримСервис» к Малыгиной Т.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО УК «ПримСервис» подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести судебный приказ. Указав, что к заявлению приложена заверенная копия договора управления от 22.05.2018 года, заключенного с застройщиком ООО ИСК «Аркада» с приложением № 1, которым установлены виды представляемых услуг, а так же их стоимость. Из заверенной копии акта приема передачи следует площадь жилого помещения, переданного должнику от застройщика, а карточка расчёт содержит сведения о лицевом счёте, отрытого на должника, размер начисления платы в соответствии с Приложением № 1 к договору и последующих корректировок, которые не оспорены должником.

Просит определение мирового судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу в порядке приказного производства, предусмотренного для данной категории споров.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежит истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в частности, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Малыгиной Т.А.долга по оплате за жилое помещение, в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст.124 ГПК РФ, а так же не был приложен расчёт заявленной суммы.

Согласно п.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в частности, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в заявлении на выдачу судебного приказа и приложенных к нему документах, отсутствуют доказательства подтверждающие, что указанные услуги из карточки расчёта, не поименованы, так же в ней не указано на перерасчёт и корректировку. При применении тарифа, указанного в договоре управления многоквартирным домом -34,10 рублей, с учётом площади помещения, сумма начислений отличается от суммы, приведенной за услугу в карточке расчёта. К тому же, предоставленная копия акта приема-передачи квартиры не заверена уполномоченным лицом.

Суд полагает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

При вынесении судом первой инстанции определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.10.2019г. о возвращении заявления ООО УК «ПримСервис» о выдаче судебного приказа, взыскании с Малыгиной Татьяне Анатольевне задолженности по оплате за жилое помещение - оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «ПримСервис» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Лушер