Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1353/2021 от 18.01.2021

Судья: Кирсанов А.Ю. гр. дело № 33 - 1353/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 5440/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

09 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Находнова И.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 октября 2020 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Находнова И.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кирсанов А.Ю. гр. дело № 33 - 1353/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 5440/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Находнова И.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Находнову И.Н. в иске к ООО «Белый кот» о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке в части формулировки увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ недействительной, обязании изменить формулировку увольнения и компенсации морального вреда.

В части исковых требований Находнова И.Н. к ООО «Белый кот» о взыскании недополученной заработной платы – производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., пояснения Находнова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО «Белый кот» - Горяниной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Находнов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый кот» (далее – ООО «Белый кот») о признании записи в трудовой книжке в части формулировки увольнения недействительной, обязании изменить формулировку увольнения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Белый кот» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ Находнов И.Н. уволен по надуманным руководителем причинам, при этом трудовая книжка в указанный в законе срок, ему выдана не была. В момент постановки в Центр занятости Находнову И.Н. сообщили, что он уволен на основании приказа по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, на основании чего он вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату. Трудовая книжка возвращена почтой только ДД.ММ.ГГГГ, хотя Находнов И.Н. неоднократно, после увольнения, предъявлял требования к руководству вернуть трудовую книжку, данное обстоятельство подтверждается перепиской. За все это время (почти месяц), Находнов И.Н. так и не смог реализовать свое право устроиться на работу при помощи Центра занятости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную работодателем ООО «Белый кот» в трудовой книжке на имя Находнова И.Н. в части формулировки увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: «уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя» недействительной; обязать работодателя ООО «Белый кот» изменить запись формулировки увольнения Находнова И.Н., записанной в трудовой книжке и приказе об увольнении с указанием: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с работодателя ООО «Белый кот» в пользу Находного И.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Находнов И.Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу иное решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Находнова И.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Находнов И.Н. принят на работу в ООО «Белый кот» на должность продавца-кассира и с ним заключён трудовой договор №

ДД.ММ.ГГГГ с Находновым И.Н. заключен и договор о полной материальной ответственности, поскольку его работа непосредственно связана с хранением, обработкой, пересчетом, проведением оценки, приемом, выдачей и перемещением материальных ценностей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 договора о материальной ответственности работник обязался строго соблюдать должностную инструкцию.

В соответствии с должностной инструкцией продавца-кассира, подписанной лично Находновым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, продавец кассир выполняет следующие должностные обязанности:

- обеспечивает сохранность денежных средств;

- при пересдаче смены другому сотруднику сверяет наличные в кассе с суммой указанной в отчете о кассовых операциях за смену как «Текущая касса», в случае ошибки выявляет и устраняет ее (если причина ошибки неясна - выполняет запись в компьютерной базе данных в соответствии с п. 4.16 должностной инструкции), распечатывает из компьютерной базы данных отчет о кассовых операциях, расписывается в нем о пересдаче кассы;

- при приеме смены у другого сотрудника: сверяет наличные в кассе с суммой указанной в отчете о кассовых операциях за смену как «Текущая касса», в случае выявления расхождения не подписывает отчет о кассовых операциях до устранения сдающим смену сотрудником несоответствия. Если наличные в кассе соответствуют сумме указанной в отчете о кассовых операциях за смену как «Текущая касса», то расписывается в отчете о кассовых операциях о принятии смены;

- в случае выявления недостачи или пересдачи в кассе оформляет соответствующую запись в базе данных с указанием своей фамилии. При размере кассовой ошибки превышающей 150 рублей пишет объяснительную на имя руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ от продавца-кассира Л. на имя директора ООО «Белый кот» поступила докладная записка о том, что продавец-кассир Находнов И.Н. систематически нарушает должностную инструкцию в плане порядка приема и передачи кассы при сдаче смены, не пересчитывает денежные средства должным образом, забывает подписывать кассовые отчеты.

ДД.ММ.ГГГГ от продавца-кассира Б. на директора ООО «Белый кот» поступила докладная записка о том, что продавец-кассир Находнов И.Н. не расписался в отчете о кассовых операциях, в котором имеется запись о недостаче в кассе Находного, причину недостачи пояснить не смог. В подтверждение представлен данный отчет от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ со стороны руководства Находнову И.Н. предложено написать объяснительную по факту нарушения кассовой дисциплины, однако, от написания объяснений Находнов И.Н. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе написания объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ от продавца кассира Д. поступила докладная записка по факту нарушения Находновым И.Н. требований должностной инструкции при принятии кассы.

ДД.ММ.ГГГГ Находнову И.Н. вновь предложено дать объяснительную по факту нарушения кассовой дисциплины, однако, от написания объяснений Находнов И.Н. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе написания объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ от продавца-кассира Л. на имя директора ООО «Белый кот» поступила докладная записка о том, что продавец-кассир Находнов И.Н. при принятии смены не полностью пересчитал денежные средства, указывая, что неоднократно делала замечания, но Находнов И.Н. не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Белый кот» от продавца-кассира Б. поступила докладная, о том, что при принятии смены продавец кассир Находнов И.Н. опять не расписался в отчете о кассовых операциях. В этот же день Находнову И.Н. вновь предложено дать объяснительную по факту нарушения кассовой дисциплины, однако, от написания объяснений Находнов И.Н. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе написания объяснений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Находнов И.Н. уволен с должности продавца-кассира в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес истца по почте курьерской службой <данные изъяты> по накладной №, не доставлено, в связи с отказом от получения.

Из уведомления следует, что в день прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) выдать Находнову И.Н. лично в руки трудовую книжку не представилось возможным в связи с отсутствием Находнова И.Н. на рабочем месте.

Находнову И.Н. предложено явиться в ООО «Белый кот» по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> для получения трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Находнова И.Н. по почте направлена трудовая книжка.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия со стороны ответчика ООО «Белый кот» в отношении Находного И.Н. правомерны и его увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ являлось правомерны, поскольку со стороны Находного И.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности продавца-кассира, имело место нарушение инструкции продавца-кассира. Нарушений положений трудового законодательства по процедуре увольнения со стороны ООО «Белый кот» судом первой инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что необходимым условием реализации права работодателя для увольнения работника по избранному основанию (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является сам факт совершения виновных действий работником, дающих основание к утрате доверия. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред. Трудовое законодательство не содержит конкретный перечень действий, при совершении которых работник, обслуживающий материальные ценности, может быть уволен работодателем по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако данное обстоятельство не позволяет отнести понятия доверия и возможность утраты доверия исключительно к оценочным категориям, поскольку для признания увольнения по данному основанию необходимо установление самого факта совершения работником действий в рамках должностных обязанностей как объективного события, а также вины лица в их совершении.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Несмотря на то, что истец отрицает нарушение им должностной инструкции, к исковому заявлению приложена переписка истца с директором ООО «Белый кот» Т. в которой Находнов И.Н. не отрицал факт того, что не всегда пересчитывал пачки с деньгами.

С учетом изложенного, учитывая, что Находнов И.Н. являлся материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, допустил нарушения должностной инструкции, связанные с сохранностью денежных средств, что могло причинить работодателю имущественный вред, поэтому у работодателя имелось основание для утраты доверия к данному работнику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент увольнения докладных записок, а также о не соответствии действительности кассовых отчетов, достоверными доказательствами не опровергнуты, тем самым не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылки истца на недействительность ответов о невозможности вручения истцу корреспонденции, так как <данные изъяты> оказываемое услуги экспресс-почты, признано банкротом, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, Находнов И.Н. при обращении в суд также направлял копию иска в адрес ответчика посредством экспресс-доставки корреспонденции <данные изъяты>

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имелись законные основания для увольнения истца и установленный законом порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются письменными доказательствами представленными стороной ответчика.

Поскольку при увольнении истца его трудовые права ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также изменении формулировки увольнения не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Находнова И.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: