Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2022 ~ М-1958/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-1961/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года                                        г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

       У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на не исполнение ответчиком ФИО2 принятых на себя договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в июле 2021 года передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. для изготовления и установки памятника на кладбище. В срок до 01.10.2021г. ФИО2 обязался изготовить и установить памятник, однако до настоящего времени обязательства не исполнены, денежные средства в размере 50 000 руб. не возвращены, памятник не установлен. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2021г. по 02.09.2022г. в сумме 5002 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг за составление иска в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в сумме 1 850 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что с ответчиком ФИО2 знакомы давно, также он знал ее покойную дочь, пообещал сделать памятник на кладбище. За данную услугу передала ответчику 40 000 руб., а затем еще 10 000 руб. Поскольку ФИО2 не исполнил обязательства и не вернул ей уплаченные денежные средства, она обращалась с заявлением в полицию. В возбуждении дела было отказано. До настоящего времени ответчик полученные от нее денежные средства не вернул, обязательства не исполнил. Памятник на могиле дочери установила без помощи ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по известному суду адресу проживания, указанному в исковом заявлении, материалах КУСП, которая не была вручена ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения, а также путем направления СМС-сообщения, сведения о доставке которого отсутствуют. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, письменных возражений на требования истца не представил.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2021г. ФИО1 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением об оказании помощи в розыске ФИО2, который не выполнил условия договора.

Данное заявление было зарегистрировано в отделе полиции 25.10.2021г. №.

Из материалов проверки КУСП № от 25.10.2021г. усматривается, что 04.11.2021г. ст. УУП Отдела полиции №3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на имя начальника Отдела полиции №3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что в июле 2021 года ФИО2, заключив устный договор с ФИО1 по изготовлению могильного памятника и установке его на кладбище, работы произвел не в полном объеме. Памятник не установил, денежные средства не возвратил.

По сообщению о преступлении проведена проверка.

В письменных объяснениях, отобранных сотрудником полиции, ФИО2 указал, что у него имеется знакомая ФИО1, которую знает около 20 лет. В июле 2021 года он договорился с ФИО1 о том, что сможет помочь ей в изготовлении памятника на кладбище для ее дочери. Они договорились, что он поможет ей установить на кладбище данный памятник. За изготовление и установку памятника ФИО1 заплатила ему 40 000 руб., а также дополнительно заплатила его гражданской супруге Заставнюк Наталье 10 000 руб. В августе 2021 года он заказал памятник, чтобы его изготовили на предприятии, наименование предприятия не помнит, но у него имеются чеки. После изготовления памятника уехал в командировку, где работал в период времени с конца августа по 04.11.2021г., в связи с чем, установить изготовленный памятник не смог, так как отсутствовал в городе, на связь не выходил, поскольку не было телефона. От своих обязательств не отказывается, обязался предоставить документы и чеки на памятник, чуть позже, в ноябре постарается установить памятник на кладбище.

В письменных объяснениях, отобранных сотрудником полиции, ФИО4 указала, что проживает с сожителем ФИО2 У них имеется общая знакомая ФИО1 В августе 2021 года ФИО1 попросила помочь ей в изготовлении и установке памятника на кладбище для умершей дочери. Они согласились помочь, договорились о примерной стоимости. ФИО1 частями передала ей с ФИО2 денежные средства в общей сумме 50 000 руб. В конце августа ФИО2 через предприятие изготовил памятник, но установить его не смог, так как уехал в командировку за пределы г.Комсомольска-на-Амуре. На связь ФИО2 не выходил, поскольку у него не было телефона. Памятник изготовлен. В ноябре будет решен вопрос по установке памятника. От своих обязанностей не отказываются. Ей лично было передано 10 000 руб.

08.11.2021г. ФИО1 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о прекращении проверки по ее заявлению, указав, что памятник будет установлен к весне.

Постановлением ст. УУП Отдела полиции №3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 14.11.2021г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

23.05.2022г. ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре.

Постановлением заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре от 02.06.2022г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2021г. отменено как незаконное и необоснованное.

Постановлением УУП Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 24.06.2022г. (материал КУСП №) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Из содержания данного постановления следует, что 04.11.2021г. в дежурной части Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по № по факту невыполнения договорных обязательств по изготовлению и установке памятника на кладбище. В ходе проверки, опрошенная ФИО1 пояснила, что договорилась со своим знакомым ФИО2 и ФИО4 о том, что они помогут ей изготовить памятник на кладбище на могилу дочери и установят его. В ходе договорных отношений, ФИО1 заплатила ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 руб. и 10 000 руб. ФИО5 По прошествии нескольких месяцев, ФИО2 памятник не установил, на связь не выходит. Опрошенный ФИО2 пояснил, что ранее договорился с ФИО1 о том, что поможет ей изготовить памятник на могилу дочери. ФИО1 заплатила ему денежные средства. Памятник ФИО2 изготовил, но не установил в связи с тем, что уехал на работу вахтовым методом до 03.11.2021г. На связь не выходил в связи с тем, что не было телефона. Памятник обязался установить. В ходе дополнительной проверки повторно опросить участвующих лиц не представилось возможным.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании, не опровергнутых ответчиком ФИО2 следует, что до настоящего времени денежные средства в сумме 50000 руб., переданные истцом за изготовление и установку памятника на могилу дочери, ответчиком ФИО2 не возвращены, обязательства по изготовлению и установке памятника ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Исходя из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате работ и услуг, обещанных к выполнению ответчиком, подтверждается материалами проверки КУСП, пояснениями истца и не оспорен ответчиком.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению и установке памятника на кладбище, либо возврате истцу уплаченных за указанные работы денежных средств в сумме 50000 руб., ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 50000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021г. по 02.09.2022г., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договорные обязательства по изготовлению и установке памятника ответчиком ФИО2 не были исполнены.

Согласно расчету истца, приведенному в обоснование заявленных требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с 01.10.2021г. по 02.09.2022г. составляет 5002 руб. 05 коп.

Судом проверен данный расчет и признан правильным, поскольку исчислен в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Альтернативные расчеты ответчиком не приведены.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. в счет погашения долга, 5002 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021г. по 02.09.2022г.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. и государственной пошлины 1 850 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, характер заявленного спора, удовлетворение предъявленных к ответчику исковых требований в полном объеме, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных издержек, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., поскольку считает, что указанная сумма является разумной, соответствует степени сложности дела, объему оказанных истцу юридических услуг, и не являются завышенной.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации в пользу истца за счет ответчика, как проигравшей стороны по делу, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ составляет 1 850 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░ 20.09.2013░.) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░ 21.06.2005░.) 50000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 5002 ░░░. 05 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 5000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 1850 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░