Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-352/2024 от 14.03.2024

            Дело №12-352/2024

16RS0045-01-2024-001677-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                      г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО7 - ФИО4 на определение заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ,

установил:

представитель ФИО7 - ФИО4 обратилась в суд с жалобой на определение заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы заявителя мотивированы тем, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, предусматривает ответственность за преднамеренное банкротство. Обращаясь с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель, указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализации его имущества. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 1 001 898 рублей 56 копеек в состав третьей очереди кредиторов. У должника ФИО1 имеется задолженность перед ФИО7, которая возникла в связи с причинением ущерба результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 1032742 рубля. На момент ДТП должнику принадлежало транспортное средство марки КАМАЗ 6520, год выпуска 2013, VIN №, право собственности на которое перешло ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу, согласно выписке Госавтоинпекции. Вместе с тем, сделка по отчуждению имущества ФИО1 совершена ДД.ММ.ГГГГ, после направления ФИО7 копии искового заявления с требованием о возмещении вреда, причинённого вследствие ДТП. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 через представителя в Авиастроительный районный суд <адрес> было подано ходатайство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО1, а также о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство КАМАЗ, гос. номер №, VIN №, о чем имеется отметка в гражданском деле. ФИО1 в период отчуждения имущества не мог не знать о возникшем у него обязательстве перед ФИО7 вследствие совершенного ДТП. Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 6520 имеет признаки подозрительной сделки, согласно ч. 1, ч.2 ст. 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 127-ФЗ ”О несостоятельности (банкротстве)”:сделка совершена должником меньше одного года до принятия заявления о признании банкротом; сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора. Полагает, что ФИО1 намерено совершил сделку по отчуждению имущества, в результате которой стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности перед ФИО7 После реализации имущества задолженность перед кредитором ФИО7 не была погашена, несмотря на то, что ФИО1 знал о возникших у него обязательствах. Таким образом, в действиях ФИО1 имеются признаки преднамеренного банкротства. В связи с чем, просит определение заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Представитель ФИО7- ФИО4 в судебное заседание явилась, просила передать дело по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО5, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании прокурор <адрес> пояснил, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Иные лица таким правом не наделены.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. ст. 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.12 КоАП РФ преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечень административных дел подведомственных судьям арбитражных судов определен в абзацах четыре и пять части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования перечисленных норм права, в том числе положений статьи 207 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего определения подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства

Частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

С учетом изложенного, учитывая, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, в соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ, данная жалоба подлежит направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статья 23.1, 30.2, 30.7, КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу представителя ФИО7 - ФИО4 на определение заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

        Судья                                              ФИО6