Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2023 ~ М-1637/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-2073/2023                         УИД: 34RS0003-01-2023-002097-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года                                                     г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное открытое общество «СОГАЗ» к ФИО2 взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ВСК»обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля ВАЗ-2107 гос.номер М038ТУ34, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Фольксваген Пассат, госномер Е909УХ134.

Согласно административному материалу ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший Фольксваген Пассат, госномер Е909УХ134. Ответчиком были нарушены требования ПДД РФ, а так же п.2.5 ПДД РФ. Совершив ДТП ответчик скрылся с места происшествия. В ходе ДТП транспортному средству ВАЗ-2107 госномер М038ТУ34были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису №ХХХ 0213928284 согласно ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом было выплачено потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 66 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, из которых: стоимость транспортного средства – 86 000 рублей, стоимость годных остатков – 19 400 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещение причиненного ущерба в сумме – 66 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 198 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

        Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования ХХХ №, согласно которому последний застраховал транспортное средство марки Volkswagen Passat VIN:№, госномер Е909УХ134.

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenPassat, гос.номер Е909УХ134 принадлежащего на праве собственностиФИО2и автомобилем ВАЗ-2107 госномер М038ТУ34, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Как следует из постановления об прекращении административного производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, вынесенного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДДУМВД России по <адрес>, установлено, что <ДАТА> в 04 часа 10 минут произошло ДТП, неустановленный водитель, управляя неустановленной машиной, напротив <адрес>, совершил наезд на автомобиль ВАЗ-2107 госномер №, которая в результате повредила ворота домовладения Майская 75, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП. По базе ФИС-М ГИБДД и система «Андромеда» была установлена автомашина Фольксваген Пассат госномер № которая по базе ФИС ГИБДД-М зарегистрирована за ФИО2 <ДАТА> года рождения.

Факт произошедшего ДТП <ДАТА> так же подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения ХХХ № (ОСАГО) от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2107 госномер № 106 200 рублей. Согласно соглашения о выплате страхового возмещения.

Согласно акту убытка №ХХХ № потерпевшей ФИО5 было выплачено 66 600 рублей.

АО «СОГАЗ»как страховщик причинителя вреда, произвело выплату в пользу ФИО5 в размере 66 600 рублей, что платежным поручением № от <ДАТА>.

Поскольку свои обязательства по договору страхования транспортных средств истец перед страхователем исполнил, возместив стоимость восстановительного ремонта, автомобиля, то к нему в силу закона перешло право требования к виновному лицу возмещения в пределах выплаченной суммы понесенных убытков.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку САО «ВСК»исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, то страховщик имеет право регресса к ФИО2 в силу ст. 14 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было предоставлено доказательств оспаривающих обстоятельства ДТП и вину в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика –АО «СОГАЗ» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что вина ФИО2 в причинении вреда потерпевшей стороне установлена, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, еслиуказанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба причиненного в дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса с ФИО2 в размере 66 600 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 198 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерное открытое общество «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №)в пользу АО «СОГАЗ»(ИНН:№ КПП:№) сумму ущербапричиненного ДТП в порядке регресса в размере66 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

Судья                                                        М.В. Самсонова